Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), ... İlçe Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz edildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince tüketici sorunları hakem heyetinin bulunduğu tüketici mahkemesine itiraz edilebileceği, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Davacının 4.11.2003 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği aracın ayıplı olduğu iddia edilerek ,davalı tarafından yapılan başvuru üzerine tüketici hakem heyetinin 6.6.2005 tarihli ve 11/2 sayılı kararı ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıya satılan aracın satış bedeli karar tarihi itibariyle 670.364 TL'den fazla olduğundan 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 2006/15496-2007/3653 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ... sürülebilir. Bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Başkanlığının 16.09/.2020 tarihli kararı ile kabul edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu sebeple Bursa Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16.09/.2020 tarihli kararının dava sonuna kadar uygulanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bursa Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 16.09/.2020 tarihli kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddi ile hakem heyeti kararının düzeltilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin iadesi hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 22/5. maddesinde, “ Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmenin yenilenmeyeceğinin şifaen karşı tarafa bildirilmesine rağmen davalının istihdam ettiği işçinin işten çıkarmadığı ve hakem heyeti tarafından tazminata hükmedildiği, ....05.2015 tarihli ve .../... sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararın yerinde olmadığını, Şile Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ekte gönderdiği Ticaret Bakanlığı7nın 77002794/405 sayılı tüketici Hakem heyetlerinin yeniden yapılandırmasına dair kararı doğrultusunda Şile İlçe Tüketici Hakem Heyeti7nın yetkisinin Çekmeköy İlçe Tüketici Hakem heyetine devredildiğini ve yetkisiz Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapmadığını bu sebeple kararın kaldırılmasın, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Satıcının Hakem Heyeti Kararına itirazen iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 70/5. Maddesi; ''Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.'' düzenlemesini içermekte olup, ilk derece mahkemesince hakem heyeti kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir....
KARAR Dava, 6502 sayılı Yasa’nın 70/3. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir. Karar tarihi itibariyle, iptal istemine konu 27.07.2015 tarih 005420150000323 sayılı ... Tüketici Hakem Heyeti kararının dava değeri 2.496,00 TL olup, parasal sınır olan 3.000 TL’yi aşmadığına göre Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen karar kesin nitelikte olup; davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
KARAR Dava, 6502 sayılı Yasa’nın 70/3. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir. Karar tarihi itibariyle, iptal istemine konu 02.06.2014 tarihli Palandöken Tüketici Hakem Heyeti kararının değeri 1.930,68 TL olup, parasal sınır olan 3.000 TL’yi aşmadığına göre Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen karar kesin nitelikte olup; davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
KARAR Dava, 6502 sayılı Yasa’nın 70/3. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa’nın 68/1.maddesi uyarınca “değeri 2.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, 3.000 TL’nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Aynı Yasa’nın 70/5. maddesi uyarınca “tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu” belirtilmiştir. Karar tarihi itibariyle, iptal istemine konu 04.08.2014 tarihli Balçova Tüketici Hakem Heyeti kararının dava değeri 1.600,00 TL olup, parasal sınır olan 3.000 TL’yi aşmadığına göre Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen karar kesin nitelikte olup; davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
