Karar sayılı kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Hal Hakem kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 8.11.2003 tarihinde Mevlana Kaplıca Devre Tatil Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği tesislerden yararlandığı halde Tüketici Sorunları İl hakem heyetine müracaat ederek sözleşmenin iptali yönünden karar aldığını, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının haksız olduğunu ileri sürerek T.C. ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 11.8.2004 tarih ve 2004/8 sayılı kararının iptaline ve devre tatil sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.10.2003 tarihinde Mevlana Kaplıca Devre Tatil Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği tesislerden yararlandığı halde Tüketici Sorunları İl hakem heyetine müracaat ederek sözleşmenin iptali yönünden karar aldığını, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının haksız olduğunu ileri sürerek T.C. ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 11.8.2004 tarih ve 2004/8 sayılı kararının iptaline ve devre tatil sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı vekili; müvekkili banka ile ticari kredi sözleşmesi (genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi) imzalayan davalının, kendisinden bu sözleşme çerçevesinde tahsil edilen ticari kredi masraflarının iadesi talebi ile Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin ortada bir tüketici işlemi bulunmamasına ve görevsiz olmasına rağmen kesilen masrafın iadesine karar verdiğini ileri sürerek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 19/06/2015 tarihli ve 550,00 TL'nin davalıya iadesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm bu şekilde kesinleşmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ......
Merkez Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 15.9.2006 tarih ve 186 sayılı kararının iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir Davacı, davalı işyeri sahibinin 4.8.2006 tarihinde davacı hakkında Tüketici Hakem Heyetine müracaatı üzerine, hakem heyetince davacının aşırı gerilim vermesi sonucu sorumlu olduğundan ,davalının arızalanan cihazlarının davacı tarafından tamirinin yaptırılmasına karar verildiğini ileri sürerek ,Hakem heyeti kararının iptalini istemiştir....
Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 22.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.272,19 TL olarak belirlenmiş olup, iptali istenilen Hakem Heyeti Kararına konu olan uyuşmazlığın değeri 1.908,24 TL oluşu nazara alındığında, belirlenen kesinlik sınırının üzerinde olması nedeniyle infaz kabiliyeti bulunmayan Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı mevcut olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde, Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece 2014/45130-39913 de, davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 750,00 TL. vekalet ücretinin takdiri gerekir....
KARAR Davacı, 950,00 TL lık dosya masrafının iadesinin reddine dair Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz etmiş, mahkemece 15.09.2014 tarihinde Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasa'nın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa'nın 22. maddesinin 5. fıkrasında “Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu” belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL ya çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri 950,00 TL olduğuna göre temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı, hakem heyeti kararının yerinde olduğunu,davalı kurumun iştiraki olan servis sağlayıcısından ADSL hizmeti aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının başvurusu üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetince davalının telefon aboneliğinin iptal edilerek, ADSL aboneliğinin devamına karar vermesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılmış olup, davalının yaptığı başvuru ile yarattığı çekişmenin giderilmesine yöneliktir. 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi (2008 yılında değeri 827,05 YTL altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/199 Esas ve 2021/85 Karar sayılı ilamı ile kabul kararının talepleri doğrultusunda düzelterek onanması veya kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, Antakya İlçesi Tüketici Hakem Heyeti Karar Tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ESASTAN İNCELEME RAPORU: Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı taraf; Antakya İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 0564 sayılı ve 22/04/2019 sayılı kararının iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasında Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Torul Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), kararın Kürtün Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği bu nedenle Torul'un yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir....
