G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız fiili nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 58. maddesi gereğince kişilik hakları zedelenenlerin manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacı jandarma astsubayı olduğu, bu görevi nedeniyle davalı tarafından tehdit edilip, onun hakaretine uğradığını beyanla uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemlerinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit eylemi nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
e saldırdığı, sol kol, sağ önkol ve bilekte çizik ve ekimoz meydana gelecek, olağan işine engel olmayacak ancak, bir günde iyileşecek biçimde yaraladığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davacı-karşı davalı ...'ın bu eylemi nedeniyle vücut bütünlüğü bozulan davalı-karşı davacı ...'in kişilik hakkına saldırı olgusunun gerçekleştiği gözetilerek uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, maddi olgu yanlış değerlendirilip buna ilişkin karşı davanın reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. 3-Davalılar ... ve...'in diğer temyiz itirazına gelince; asıl birleşen dava, etkili eylem, hakaret ve tehdit nedeniyle uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, karşılıklı olduğu gerekçesiyle hakaret eylemine ilişkin istemler reddedilmiş; davalılardan ...'in davacılardan ...'ı tehdit ettiği, ...'ı tehdit edip yaraladığı, diğer davalı...'in ...'ı tehdit ettiği, ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 Ara Karar NUMARASI : 2022/606 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı hakaret, tehdit, huzur ve sükünu bozucu, takip ve konut dokunulmazlığını ihlal eden, taciz ve sarkıntılık vb, haksız fiil niteliğindeki söz ve davranışları nedeniyle uğranılan 100.000,00.-TL manevi zararın davalıdan tahsili ile davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, araç ve banka kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "....İhtiyati tedbir talebini düzenleyen HMK 389....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı tarafça davalının hakaret, tehdit ve yaralama haksız fiilleri sebebiyle kişilik haklarının saldırıya ve maddi zarara uğradığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalının Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/606 esas, 2016/239 karar sayılı dosyasında yaralama, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/469 esas, 2018/308 karar sayılı dosyasında tehdit, Ankara 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 06/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar ile aralarında birçok anlaşmazlık bulunduğunu, bu nedenle tartıştıklarını, tartışma sırasında davalıların kendisine hakaret ve tehditte bulunduklarını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir....
Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme dosyasında mevcut Bakırköy 43. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/468- 2019/588 ek sayılı kararı incelendiğinde sanık T3 hakkında T1 katılan sıfatıyla tehdit ve hakaret suçlamasından dolayı sanığın TCK 125/1 ve 106/1- 1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilip hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmüştür. Her ne kadar dava konusu olay sebebiyle davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun BK. 74. maddesine göre bu nitelikteki karar hukuk hakimi için bağlayıcı değil ise de; dosyada mevcut deliller ve özellikle ceza yargılamasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya yönelik tehdit ve hakret eylemlerini gerçekleştirdiği sabittir. Bu sebeplerle davalının eylemlerinin gerçekleşmediğine ilişkin istinaf istemi yerinde değildir (Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sosyal medya üzerinden kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
in “ ... ” diyerek kendisine hakaret ettiklerini ayrıca davalı ...'in “ .... ” diye tehditte bulunduğunu bildirerek hakaret ve tehdit nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, olayın etkisi altında kızgınlıkla tepki verdiklerini, davacıya hakaret etme amaçları olmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'ın davacıya “ .. ” şeklindeki sözleri ile tüm basın mensupları ve diğer görevlilerin huzurunda hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğu, davalı ...'in de “ ... ” şeklindeki sözleri ile hakaret ve “ ... ” şeklindeki sözleri ile tehditte bulunduğu anlaşılmakla davalı ...'ın ... TL, davalı ...'in her bir eylemi nedeni ile ... TL olmak üzere toplamda ... TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, olay günü ......
Davacı, trafik polisi olarak görev yaptığını, olay tarihinde davalılara ait şirket araçlarının trafik kurallarını ihlal etmiş olmaları nedeniyle trafik ceza tutanağı düzenlendiğini, bu duruma sinirlenen davalıların hakaret ve tehdit eylemlerine maruz kaldığını belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalılar ise,davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu eylemlerin davacıda manevi çöküntü yaratacak ve manevi tazmini gerektirecek boyutta olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan ...'ın davacıya ve dava dışı polis memuruna yönelik hakaret eylemi nedeniyle, diğer davalı ...'...
