Davacı, davalının kendisine yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinden dolayı ceza mahkemesince yargılanıp mahkumiyetine karar verildiğini, davalının haksız eylemleri nedeni ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile internette tanışıp arkadaşlık kurduklarını, bir süre birlikte yaşadıklarını, kendisine ait dairesini daha iyi bir daire satın almak için sattığını, dairenin parasının ve ziynet eşyalarının davacı tarafından alınıp götürüldüğünü, bu nedenle hakkında şikayetçi olduğunu, hakaret ve tehdit etmediğini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamından davalının eylemlerinin sübuta erdiği gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
Davacı, davalının davaya konu beyanları nedeniyle ceza mahkemesinde tehdit ve hakaret suçundan cezalandırıldığını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalının davacıyı tehdit edip hakaret etmesi nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2020/22 ESAS - 2021/139 KARAR DAVA KONUSU : Manevi Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/06/2018 tarihinde davalının gelini olduğu ve boşanma davası devam ederken davalının kullanmış olduğu 0535 461 36 27 no.lu telefon ve WhatsApp uygulaması üzerinden müvekkilinin o tarihte kullandığı 0538 897 23 19 no.lu telefona tehdit ve hakaret içeren mesajlar gönderdiğini, davalı tarafın tehdit ve hakaret suçlarından Gaziosmanpaşa 8....
Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat olarak 1.000,00- TL talep edildiği, 26/11/2011 tarihli ıslah dilekçesinde tehdit eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, hakaret eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, duruşma salonu önünde gerçekleşen darp eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, davalının asılsız suçlamaları nedeniyle mağaza müdürü olarak davacının çalıştığı iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığı ve 8 ay süreyle işsiz olduğu dönem için 16.000,00- TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 40.000,00- TL manevi tazminat ve 16.000,00- TL maddi tazminat talep edildiği, mahkemece 24/02/2017 tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesiyle talep ettiği 1.000,00- TL'nin ne kadarlık kısmının maddi, ne kadarlık kısmının manevi ve yine talep edilen tazminatların hangi eylem için ne miktarda olduğuna dair açıklamada bulunması için süre verildiği, davacı tarafından sunulan 09/03/2017 tarihli dilekçe ile hakaret fiili için 100,00- TL manevi, tehdit eylemi için 100,00- TL maddi, basit yaralama...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına davacı tarafça açıklanan her bir eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve maddi tazminatın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız tutukluluk, tehdit, yaralama, hakaret ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Ankara Batı 3....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline farklı zamanlarda birden fazla hakaret ve tehdit içerikli mesajlar attığı, müvekkilinin bu tehditlerden etkilenerek uzun süre dışarı dahi çıkamadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının son derece düşük olduğu, karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine denk olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak müvekkilinin gönderdiği mesajların tek seferlik olup tehdit ve cinsel taciz içeren cümleler kurmadığı, engelli olan müvekkili aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız filine bağlı manevi tazminat isteğine ilişkindir....
davasının devam ettiğini, davalının bu eylemleri sebebiyle müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 40.000,00- TL manevi tazminatın 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisine hakaret ve tehdit ettiğini, bu yüzden davalının cezalandırıldığını, ceza davası sırasında avukat tutmak zorunda kaldığını, ödediği bedel tutarınca maddi zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının bir kısmını, davacının, davalının hakaret ve tehdit suçundan yargılandığı ceza davası sırasında katılan olarak kendisini temsil ettirmesinden dolayı ödediği avukatlık ücreti oluşturmaktadır. Yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte feri bir alacak olup, ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı ...'ın davacı ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile tüm davacılara yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği, davalı ... ...'ın davacı ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile tüm davacılara yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği, davalı ... ile davalı ... ...'ın davacı ...'a karşı nitelikli yaralama suçunu işledikleri, davalı ...'ın davacı ... ile davacı ...'a yönelik hakaret suçunu işlediği, davacı ...'ın ise davalı ... ile davalı ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği" gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile ... için 6.364,18 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tehdit eylemine yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının hakaret eylemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
