Dosya içeriğinden; davacı polis memurunun, kurallara aykırı davranan sürücü davalıya uyarıda bulunduğu, davalının davacıya hakaret ettiği ve burun kemiği kırılacak biçimde etkili eylemde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu Yasa’ya göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından artık, aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıya olay nedeniyle 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödenip ödenmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya içeriğinden; davacı polis memurunun, kurallara aykırı davranan sürücü davalıya uyarıda bulunduğu, davalının davacıya hakaret ettiği ve burun kemiği kırılacak biçimde etkili eylemde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa'nın 6. maddesi gereğince bu Yasa'ya göre ödenecek nakdi tazminat, uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından artık, aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacıya olay nedeniyle 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödenip ödenmediği araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı tarafından kendisine hakaret ve tehditte bulunulduğunu, bu nedenle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Şu durumda; davacılar davalıların hakaret ve darp şeklindeki eylemleri nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş iseler de davalıların davacılara yönelik yaralama ve hakaret eylemlerinin bulunmadığı, manevi tazminatı gerektirir başka bir eylemlerinin ispatlanmadığı anlaşılmakla davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacıların diğer temyizine gelince; dava, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, haksız eylemde bulunan eylem tarihinde temerrüde düşmüş sayılır ve faize de-istek bulunduğu takdirde- bu tarihten itibaren hükmedilir. Davacılar maddi tazminat istemlerine olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istedikleri halde dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/1415 esas, 2009/447 karar sayılı dosyasında kamu görevlisine hakaret suçundan cezalandırıldığını, müvekkilinin bu hakaret eylemi nedeniyle ağır üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı vekili; müvekkilinin hekim olarak hasta muayenesi yaptığını, davacının görev yerini terk etmesi sebebiyle hizmetin aksadığını, davacıya yönelik hakaret içerikli sözler kullanmadığını, davacının haksız fiili ve tahriki sebebiyle manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davacının görev yerini terk ederek hizmetin akmasına sebebiyet verdiği, hekime hakarette bulunduğu, kendi fiili sebebiyle hakaret gördüğü ve haksız fiilin gerçekleşmesinde tahriki bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat istenemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. ... 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 16/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının seçim çalışmaları sırasında yaptığı konuşmada davacıya yönelik hakaret içerikli sözlerinden kaynaklanan manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür....
Somut olayda, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları, hakaret ve tehdit niteliğindeki sözlerin içeriği, davacı Ayşe Kılıç’ın yaralanmasının niteliği, tarafların statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminat takdirine ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler birlikte nazara alındığında, ilk derece mahkemesi tarafından hükmolunan manevi tazminat tutarının, davacı Sinan Kılıç’a yönelik hakaret ve tehdit eylemi ile davacı Ayşe Kılıç’a yönelik yaralama eylemi yönünden davacılarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte ve manevi tazminatın amacına uygun miktarlarda olmadığı kanaatine varılmış olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce yapılan değerlendirmede olayın özelliği ve yerleşik yargısal ilkeler nazara alınarak davacı Sinan Kılıç lehine takdiren 3.000TL manevi tazminat, davacı Ayşe Kılıç lehine (yaralama eylemi nedeniyle) 5.000TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir....
tarafından, davalı ... aleyhine 06/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava hakaret nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve basit yaralama eylemleri nedeniyle kişilik haklarına saldırı ve haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, ......
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eski eşinin davalı ile evlendiğini, eski eşi .... ile müşterek çocuklarının bulunduğunu, çocuğun velayetinin dava dışı ...'a verildiğini, davalının oğlu ...'i darp ettiğini, olay sonrasında da telefonla arayarak çocuğunu başımdan al deyip, hakarette ettiğini, kişilik haklarına yönelen saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
