KARŞI OY YAZISI Dava hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in tehdit fiili nedeniyle 5,000 TL, davalı ...'in tehdit fiili nedeniyle 5,000 TL ve ...'in hakaret fiili nedeniyle 5,000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; tehdit nedeniyle 1,000 TL ve hakaret nedeniyle 1,000 TL olmak üzere davalı ... aleyhine toplam 2,000 TL, hakaret için de ... aleyhine 1,000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının davalı ...'ten hakaret ve tehdit için iki ayrı tazminat talebi, davalı ...'den ise tehdit için tek bir manevi tazminat talebi vardır....
Davacı vekili, davalının, müvekkili ile evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile birlikte olduğunu, ayrıca dava dışı eşin cep telefonuna gönderdiği mesajlarda müvekkiline karşı hakaret içeren sözler sarf ettiğini belirterek davalının bu eylemleri nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının iddialarını kabul etmediğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının eyleminin, davacının manevi zararını oluşturacak nitelikte olmadığı ayrıca davacının manevi yönden yıprandığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde, davacının hem aldatılma hem de hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından, dava dilekçesinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve gıyapta hakaret eylemlerinden manevi tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece her iki eylem nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma eylemine ilişkin manevi tazminat isteminin mal varlığında oluşan zarara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma eyleminin, davacının veya yakınlarının cismani zararına neden olmadığı gibi, iç huzuru bozacak nitelikte olgulardan olmadığından ve manevi zararın koşullarını düzenleyen BK'nun 49. (TBK.58) maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olmadığından, bu eyleme dair manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
zarara uğramasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
; Dava; hakaret ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalının eşi ile evlilik dışı birliktelik yaşadığını aralarının bozulmasına neden olduğunu, telefonda kendisine hakaret ettiğini bu nedenle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat; yine eşinin davalıya mal kaçırma amacıyla (evlilik birliğinin devamı sırasında mal ortaklığı sözleşmelerinin olması nedeniyle) taşınmaz mal alması ve bu malların mal ortaklığına dahil olmaması nedeniyle maddi tazminat istemiştir. Mahkemece, davanın mal rejiminin tasfiyesi davası olduğu, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde aldatma ve hakaret eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemi yanında dayanağı anlaşılamayan maddi tazminat isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sitenin sakini olan davalının, site kasabının harici telefon numarasını istediğini, bilmediğini söylemesi üzerine güvenlik kulübesine gelerek, kendisine hakaret ettiğini ve tokat vurmak suretiyle yaraladığını belirterek, kasten yaralama ve hakaret eylemleri için ayrı ayrı manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle TBK 56. ve 58. maddeleri gereğince tazminata hükmedilmiştir. Davacının hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmedilen miktarın hangi eylemler yönünden takdir edildiği belirtilmemiştir. Temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, işletmekte olduğu Go Kart işyerini davalının kardeşi ile ortak olması nedeniyle davalıya karşı rakip olduğunu düşünerek husumet beslediğini, bu husumet nedeniyle ... davacıya gönderilen hakaret ve tehdit içerikli yazıları kaldırmasını istediğini, ancak davalının ... hakaret ve tehdit ettiğini, davalının işyerine gelerek hakaret ve tehditlerine devam ettiğini, davalının eylemlerini göz yaşartıcı sprey sıkmak suretiyle durdurduğunu, kendisini yaralamaya teşebbüs, hakaret ve tehdit ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Yerel mahkemece maddi tazminat isteği tümden reddedilmiş; manevi tazminat isteğinin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların değişik günlerde hakaret, tehdit ve yaralama eylemlerinde bulunduklarını iddia ederek bu eylemlerin hepsinden dolayı tazminat istemiştir. Yerel mahkemece, sadece 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/463 Esas sayılı cezalandırmaya ilişkin kesinleşmiş kararında yer alan hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat takdir edilmiştir. Oysa aynı mahkeme kararı gereğince, davalılardan ...'ın tehdit suçundan da cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Bundan başka, 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/1013 Esas sayılı dava dosyasında da davalılar hakkında hakaret, yaralama ve tehdit suçlarından devam eden bir dava daha bulunmaktadır....
