ın bu eylemi nedeniyle vücut bütünlüğü bozulan davalı-karşı davacı ...'in kişilik hakkına saldırı olgusunun gerçekleştiği gözetilerek uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, maddi olgu yanlış değerlendirilip buna ilişkin karşı davanın reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. 3-Davalılar ... ve...'in diğer temyiz itirazına gelince; asıl birleşen dava, etkili eylem, hakaret ve tehdit nedeniyle uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, karşılıklı olduğu gerekçesiyle hakaret eylemine ilişkin istemler reddedilmiş; davalılardan ...'in davacılardan ...'ı tehdit ettiği, ...'ı tehdit edip yaraladığı, diğer davalı...'in ...'ı tehdit ettiği, ...'ı tehdit edip yaraladığı gerekçesiyle, manevi tazminat istemlerinin birer bölümü kabul edilmiştir....
Yukarda yapılan açıklamalar ışığında, tanıkların davalıların hakaret ettiklerini duymadıklarını beyanları doğrultusunda, hakaret nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine yönelik karar doğruysa da, davacının aracında bulunan kendisi dahil dört bayanın davalıların saldırgan davranışları karşısında korkarak araçtan inmedikleri ve davalıların, davacı ve arkadaşlarını araçtan indirmek amacıyla araca verdikleri zararlar nazara alındığında, davalıların saldırgan davranışlarıyla tehdit eylemini gerçekleştirdiklerinin kabulü gerekir. Şu durumda, tehdit nedeniyle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kesin nitelikte olan ceza mahkemesi kararı ile artık tehdit niteliğindeki haksız fiilin sabit olduğu, bu eylem nedeniyle davacının kişilik hakların zarar gördüğü, manevi tazminat koşulların oluştuğu, her ne kadar hakaret yönünden verilen hüküm kesinleşmemiş ise de, davalı tarafından mail yoluyla ve Facebook'tan gönderilen mesaj içerikleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının mail adresinden ve Facebook'tan mesajlar göndermek suretiyle davacıya hakaret ettiği sabit olduğundan davacının davalının eylemi nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği ve manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır....
nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
Ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre, haksız tahrikin etkisi altında davalı T4 davacı Beyza Melek Kale'ye karşı hakaret, tehdit ve basit yaralama suçlarını, davalı T4 davacı T1 karşı hakaret ve basit yaralama suçlarını, davalı T5 ise davacı T1 karşı hakaret suçlarını işlediği kabul edilerek ilk derece mahkemesince bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılar vekili tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarlarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olmadığı ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse, Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ve 58. maddeleri hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır....
Mahkemece, davacının maddi tazminat talep edip zararını ispatlayamadığı, eylemin karşılıklı olup tek başına davalının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden davalının Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/62 esas, 2011/383 karar sayılı ilamı ile kemik kırığı oluşacak şekilde yaralama eyleminden dolayı hapis cezası ile cezalandırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının bu eylem ve hakaret nedeniyle manevi tazminat talep ettiği ve fakat mahkemenin istemi maddi tazminat olarak değerlendirip yazılı gerekçeyle reddettiği anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesine (6098 sayılı TBK’nın 56/1. maddesine) göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilecektir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/856 esas 2021/116 karar sayılı ise de davacı tarafın, davalıların kendisini tehdit ettiği iddiasıyla davayı açtığı, bu davada, dava dilekçesinde, davalı olan sanıklar hakkında hakaret suçundan beraat kararı verildiğini ve beraat kararına itiraz ettiğini Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesine istinaf başvuruda bulunduğunu, istinaf mahkemesince beraat kararın kaldırılmasına karar verilirse ve tekrar davalı sanıklar yargılanıp ceza aldığında mahkeme kararı ile davalılar hakkında hakaret nedeniyle ayrıca manevi tazminat davası açacağını beyan ettiği, dolayısıyla dava dilekçesinin içeriğinden davacının hakaret iddiasına ilişkin manevi tazminat talebinin bulunmadığı, keza yargılama sonucunda da davalılar hakkında tehdit nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği, dolayısıyla Kayseri 5....
Davalı, hizmet kusuruna dayalı davanın idareye yöneltilmesi gerektiğini, olayların ... ile ilgili olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının davalıya mesleği ve kişiliği ile ilgili olarak ‘’psikopat, manyak’’ şeklinde sözlerle hakaret ettiğini, ayrıca tokat atarak yaraladığını, olaylar nedeniyle davacının kızını hastaneden çıkarmasına izin vermemesi nedeniyle olayın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların hakaret kastı taşımadan karşılıklı olarak birbirlerine ağır ifadeler kullandıkları, kullanılan sözlerin ve eylemlerin karşılıklı hakaret olarak kabul edilerek manevi tazminat takdirinde hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dosya içeriğinden; dava konusu olaydan önce davacıya hakaret ve tehdit eden davalının cezalandırıldığı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulduğu; bu eylemler nedeniyle açılan dava devam ederken, davacıya hakaret eden davalının ikinci kez cezalandırılıp yeniden manevi tazminat ile sorumlu tutulduğu; eldeki davanın konusu olan olayın ise, tarafların bir özel hastanede karşılaşmaları üzerine meydana geldiği, arkadaşları tarafından dışarı çıkartılan davacının, davalının kendisini izlemesi nedeniyle hastane içine alındığı, hastane içinde de davacıyı izleyen davalının, davacıya saldırarak hakaret ettiği ve bu olay nedeniyle de üçüncü kez cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın oluş biçimi, meydana geldiği yer, davalının devam eden saldırıları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 2.000,00 TL manevi tazminat azdır....
Davacı vekili; davalı tarafından davacıya hakaret edildiğini ve saldırıda bulunulduğunu, bu olay nedeniyle davalı hakkında ... 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nde kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalının adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiğini ve davalının bu eylemi sebebiyle davacının manevi olarak yıprandığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararlarının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu nazara alınıp, dosyadaki tüm deliller değerlendirildiğinde davalının davacıya yönelik hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs eylemlerini gerçekleştirmediği kanaatine varılarak manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... 9....
