"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret eylemine dayalı manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, olay tarihinde köy kahvehanesinde, davalılardan yeğeni ... ve dava dışı oğlu .....
Davacı vekili; davalının eski eşi ile davacının ...’da bir dönem beraber yaşadıklarını, davalının eski eşini bekar olarak bildiği halde, sonradan evli olduğunu öğrendiğini, bebeği ile ortada kaldığını, davalı ve eski eşinin savcılığa şikayette bulunduğunu, davacı aleyhine dava açarak manevi tazminat kazandığını, ancak davalının hakaret ve tehditlerine devam ettiğini ve ceza aldığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Merkezkent sitesinde yönetici olduğunu; davalının, site yönetiminde usulsüzlükler bulunduğu iddiası ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kamu görevlisine karşı hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Davacı, davalının kendisini basit şekilde yaralaması ve hakaret etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmişse de, davacının aldığı adli raporlara dayalı maddi tazminat istemi uygun görülmediğinden maddi tazminat istemini tümden reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının davacıya yumruk atarak hakaret ettiği ve olay günü davacının bir hafta rapor aldığı anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacı bu rapor nedeniyle ek ders ücretinden mahrum kalmış ve bu nedenle de maddi tazminat istemiştir. Her ne kadar davacının depresyon nedeniyle olayı takip eden yıl boyunca aldığı raporların somut olayla illiyeti tespit edilememişse de, olaydan sonra alınan raporun somut olayla illiyeti hayatın olağan akışına uygundur....
Davacı vekili; davalı tarafından düzenlenen basın toplantısında davacının yaptığı haberden bahsedilerek davacıya hakaret edildiğini, davacının ismi zikredilmemişse de toplantıda bulunan meslektaşları tarafından davacıya hakaret edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine çeşitli gazetelerde ismi de zikredilerek davalının hakaretlerinin haber yapıldığı, davalının bu eylemi nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İstanbul Anadolu 53....
A.Ş. yetkilisi Sinan Erdem’in kendisini odasına çağırarak “sen terörist gibi bakıyorsun, burayı havaya uçuracakmışsın” şeklinde hakaret ettiğini, bu esnada odada Mustafa Kocaali ile davalı ...İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi formen ...’ün de bulunduğunu, şirket yetkililerinin tüm çalışma arkadaşları önünde hakaret mobbing ve iftira uygulamaları nedeniyle psikolojik olarak etkilendiğini beyan ederek manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkeme gerekçesinde davacıya yönelik davalı işveren yetkilisinin beyanının davacının kişilik haklarını ihlal eden bir eylem olduğu kabul edilerek manevi tazminat talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı... Beton San. ve Tic....
Hakaret eylemlerinin karşılıklı olması manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi için yeterli olmayıp sadece tazminat tutarının belirlenmesinde etkili olabilecek bir olgudur. Diğer yandan, davalının tehdit eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararı, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk yargıcı yönünden bağlayacağı olup davacı yararına manevi tazminat takdirini gerektirir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, olaya uygun olmayan gerekçe ile isternin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, davacılar ..., ... ve ... için davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme istemi reddedilmelidir. 2-Davalının davacılardan ...'ya yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde; Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, iş yerlerine gelen davalının kendilerine yönelik tehdit ve hakaret eyleminde bulunmak suretiyle kişilik haklarına saldırdığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, araç aldığı firmada çalışan davacıların, mahkeme kararına rağmen araçta yapılması gereken işlemleri yapmayarak kendisini oyaladıklarını, olay günü de aynı davranışı gösterdiklerini, davacılara yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ile davalı arasında meydana gelen olaylar nedeniyle ..........
bulunduğunu belirterek, davalının 20.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir....
