Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/205 Esas, 2022/434 karar sayılı kararının incelemesinde; davalıların davacıya karşı gerçekleştirdikleri basit yaralama şeklindeki haksız fiili nedeniyle sonuç ceza olarak ayrı ayrı 2.000,00 TL Adli Para cezası , hakaret şeklindeki haksız fiili nedeniyle sonuç ceza olarak ayrı ayrı 1.740,00 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve davalı Halil ÇAM hakkında verilen cezalar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen cezaların kesinleştiği görülmüştür. Davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ve davalı/karşı davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri ve bu nedenle hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminat miktarı belirlenirken ekonomik sosyal durumun göz ardı edilmiş olduğunu, hükmedilen tazminatın davacı tarafın ekonomik durumu ile örtüşmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı, yerleşik Yargıtay içtihatları ile çelişir haldeki yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her ne kadar davacı T3 lehine de manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davaya konu olan Facebook paylaşımlarının tümü değerlendirildiğinde, doğrudan adı geçen davacıya yönelik hakaret ve kişilik haklarına yönelik ifadelerin bulunmadığı anlaşıldığından davacı T3 lehine manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf başvurusuna gelince; kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır....
K.. ve diğeri aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalıların hakaret ve tehditlerine maruz kaldıklarını belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/06/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret eylemi nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın ise, cep telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar çektiğini belirterek davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın eski kiracısının oğlu olan davacıya karşı başkalarının bulunduğu ortamda hakaret ettiği, diğer davalı ...'ın da hakaret ve tehdit içeren sözler kullandığı ceza yargılaması sonucunda sabit olduğundan, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından sarf edilen sözlerin yaşanan olaylara bir tepki olarak kullanıldığı, davacının haysiyetine yönelik bir saldırı niteliğinde olmadığından ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
e yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalılardan Veysel’in aracını müvekkillerine ait deponun önüne park etmek istemesiyle başlayan kavgada, ... ’in müvekkili ...a hakaret ettiğini, davalıların her iki müvekkilini darp etmek suretiyle yaraladıklarını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/51 esas 2015/53 karar sayılı dosyasında yargılanan davalıların cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, müvekkillerinden ... ’a yönelik hakaret eylemi nedeniyle 4.000,00 TL ve kasten yaralama eylemi nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den tahsili isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hakaret ve küfür ettiği iddiasının asılsız olduğunu, dava dilekçesinde cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edildiği belirtilmiş olmasına rağmen söz konusu olay nedeniyle cismani zarar meydana geldiğinden söz edilmediğini, davacının tazminat talebinin yersiz olduğunu, tanık beyanlarında davalının davacıya hakaret ettiği iddiasının ispatlanamadığını, davacı tanığı Onur Hancıoğlu'nun beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının kendi isteği ile ve o dönem artan operasyonlar nedeniyle sözleşmesinin sona erdirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı ile hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakarete ilişkin manevi tazminat talebinin hakaretin gerçekleştiğine ilişkin kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı olmaksızın dikkate alınamayacağını, müvekkilinin hakaret eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin somut bir delil yahut maddi vakıa tespitinin söz konusu olmadığını, hakaret sebebiyle bir şikayetin söz konusu olmadığını, ne bir ceza soruşturması ne de kovuşturması yürütülmediğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında da hakaret hakkında kesinleşmiş bir ceza bulunmaması halinin tazminat talebinin ret sebebi olacağı hususunun yer aldığını, davacının iddialarının soyut iddialar olmaktan öteye gidemediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının davacılardan ...'ye karşı hakaret ve tehdit, ...'ye karşı hakaret fiilini işlediğini, ceza mahkemesinde yargılanarak bu suçlardan mahkum olduğunu belirterek, herbir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
