U.. ve diğeri aleyhine 07/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların kendisine hakaret ettiği gerekçesi ile oluşan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı, dava dilekçesinde iftira suçu dışında, davalının kendisine hakaret ettiği, huzur ve sükununu bozduğu gerekçesi ile davalı hakkında şikayetçi olduğunu, bu eylemler nedeni ile davalı hakkında kamu davası açıldığını belirterek hakaret ile huzur ve sükunu bozma suçları nedeni ile de tazminat isteminde bulunmuştur. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre davalı hakkında .. davacıya yönelik hakaret ile huzur ve sükunu bozma suçlarından dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hakaret suçundan beraatine, huzur ve sükunu bozma suçundan kesin olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı .. 'nin 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya karşı tehdit ve hakaret eyleminin olmadığı, kaldı ki davacının bile kolluk ve şikayet dilekçesi ile savcılık beyanlarında hakaretten dolayı bir şikayetinin bulunmadığı, ceza mahkemesi tarafından hükmün açıklanması kararı verildiği için ceza mahkemesi kararının bağlayıcılığının bulunmadığı, tanıkların davacı ile aynı yerde çalıştıkları, manevi zararın oluşmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olup, aynı zamanda tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret ve tehdit haksız fiili nedeni ile manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür....
nin aynı hastanede doktor olduğunu, muayene sırasında davalı ile aralarında tartışma çıktığını, davalının hakaret ettiğini, hakkında kamu davası açıldığını ve cezalandırıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların hakaret ettiklerini, haklarında kamu davası açıldığını, cezalandırıldıklarını, haklarında açılan manevi tazminat davasının .. esas, ... karar sayılı kararıyla kabul edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kamu görevini icrası sırasında yaptığı eylemler nedeniyle dava açıldığından T.C. Anayasası'nın 129/5 ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13. maddesi gereğince pasif husumet yokluğundan ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığa konu haksız fiilin evlilik birliği içinde gerçekleştiği, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız fiîl hukuki nedenine dayalı manevi tazminat davasında ... 3. Asliye Hukuk ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiîlden kaynaklı manevi tazminat isteminden ibarettir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ... Sitesinde oturan davacının site içerisinde uğradığı haksız fiil nedeniyle ... Sitesi Yöneticileri, site yönetimi ile sitenin güvenliğini sağlayan firma hakkında açtığı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, söz konusu davada site yönetiminin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan vazifelerinin ihlali nedenine dayalı talepte bulunulduğu bu davalara bakmakla sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar vermiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/284 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın da derdest olduğunu,tüm bunlara rağmen davalının halen davacıyı tehdit ettiğini, davalının tehdit ve hakaret eylemleri nedeni ile kişilik haklarının zedelendiğini manevi zarara uğradığını bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde;açılan davanın zaman aşımına uğradığını davaya dayanak olan ceza dosyalarının birinde HAGB kararı verildiğini, diğer dosyanın halen derdest olduğunu ceza mahkemesinin kararına dayanılarak manevi tazminat talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediğini,bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince,Davanın kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyele manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının şahsi twitter hesabından yayınlamış olduğu ''.... terörist saldırı ... ..... Milltevekili ... teröristi komisyon sıralarında oturan bakanımız ....'e alçakça saldırdı.'' şeklindeki mesajı ile kendisine hakaret ettiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir....
Davacı vekili, davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak herhangi bir talebi olmadığı halde rızası dışında adına telefon hattı abonelikleri tesis edildiğini, bu hatlardan biri ile dava dışı 3. kişiye mesajlar yollanması nedeni ile cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçları nedeni ile müvekkili hakkında soruşturma açıldığını ve sonunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek olaylar nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini talep etmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu olayla ilgili olarak davalının Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/81 esas 2012/363 karar sayılı dosyası ile yargılandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının talebi nedeni ile yargılamanın yenilendiği ve yeniden yapılan yargılamada davalının olay tarihinde şirket yetkilisi olmadığı gerekçesi ile beraatine karar veridiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem ve kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/9021-2015/5840 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının, davalının hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine yönelik karar düzeltme talebi yönünden; Dava, haksız eylem ve aldatma nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilerek, davalının hakaret ve aldatma eylemleri nedeni ile ayrı ayrı manevi tazminata hükmolunmuştur....
