Acar vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, Dava; evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına ve hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 17/02/2010 gününde verilen dilekçe ile yaralama ve hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; avukatlık mesleğini icra ettiğini, .... 1....
, zehirleyeceğim" demek sureti ile hakaret ettiği ve tehditte bulunduğu, sanığın eyleminin kısmen ikrar içeren kaçamaklı savunma, özellikle sanığa iftira etmesi için makul bir neden bulunmayan tanıkların katılanın anlatımlarını doğrulayan samimi ve inandırıcı anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle hakaret suçundan 1470.00 TL taksitli APC ile, tehdit suçundan 500,00 TL taksitli APC ile cezalandırılmasına fakat HAGB'na karar verildiği, anlaşılmaktadır....
, davacı kadının nafaka, maddi ve manevi tazminat, ziynet eşyası taleplerinin reddine, davalı erkeğin manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
Eldeki davada, olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davalının söylediği sözlerin niteliği, ilam ile hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsili yönünde takip yapılmasının vekilin yasal hakkı olduğu , manevi tazminatın haksız zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, aynı zamanda tehdit eyleminin de olması , hakaret suçu yönünden davalı yararına özel indirim nedenlerinin oluşması , tarafların sosyal ekenomik durumları nesafet kaideleri yukarıda açıklanan ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi’nce davacı yararına 5.000 TL manevi tazminat hükmedilmesi manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı fazla olmadığı kabul edilerek , davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır....
un kendisine hakaret ettiğini, bu olayda davalı İdarenin de kusurunun bulunduğunu belirterek, kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, eylemi gerçekleştiren ve hakkında kesin hüküm nedeniyle verilen ret kararı kesinleşen ...'un sebep olduğu zarardan diğer davalı .. çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda; davacı kurum müdürü tarafından diğer müdürler ile yapılan toplantıda davalı ...'un ''... '' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davalı İdarenin çalışanı ...'un eylemi nedeni ile çalıştıran olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının eylemi idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp salt kişisel kusuruna dayanan eylem ile davacıya vermiş olduğu zarardan davalı İdare'nin sorumlu olduğu kabul edilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Erkeğin evin ihtiyaçlarını gidermediği, kadının ailesi tarafından karşılandığı, çocuğa ilgisiz davrandığı, erkeğin annesinin kadına hakaret edip "seni boşattıracağım" şeklinde söz söylediği, kadının ise erkeğin kız kardeşi Fatma'yı arayarak "o....sın, kahpesin, seni boşatacağım" diye hakaret ettiği, çocuğu erkeğin ailesine göstermediği, ailesini müşterek eve almadığı, ailesine hakaret ettiği, ayrılık sürecinde çocuğu erkeğe göstermediği, kadının erkeğe göre daha fazla kusurlu olduğu gerekçesi ile yasal şartları oluşmadığından erkeğin TMK 162 maddesi uyarınca açtığı davasının reddine, asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki tesisine, 250 TL tedbir, 350 TL iştirak nafakasına, kadın lehine 250 TL tedbir nafakasına, erkek lehine 8.000 TL maddi-7.000 TL manevi tazminata, kadının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava,kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının hakaret ve tehdit eylemi nedeni ile uğradığı manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuş; davalı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
zarara uğramasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
