CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının tazminat davasına konu Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/500 esas sayılı dosyasında şahsına karşı; sen müvekkilinin kızı ile fingirdeş avukatlık yapma dümbüklük yap şeklinde hakaret ettiği gerekçesiyle hakaret suçundan ötürü 580,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığını, iş bu tazminat davasına konu Mersin 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/500 esas sayılı dosyasında hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen cezalarda haksız tahrik sebebiyle indirim yoluna gidildiğini, davacının iddia ettiği gibi bir darp olayının olmadığını, davacının darp raporunun bulunmadığını, kendisi hakkında sadece "Sen 300liralık avukatsın" dediği gerekçesiyle hakaret suçundan ceza verilmiş ise de davacı tanığının olay anında yanlarında dahi olmadığını, davacının kendisine karşı hakarette bulunduğu ve darp raporu olmadığından manevi zararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın hukuk hakiminin yargısal faaliyeti nedeni ile açılan tazminat davası olduğu tespitinin hatalı olup huzurdaki davanın hakaret nedeni ile açılan bir tazminat davası olduğunu, her ne kadar yerel mahkeme tarafından talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmişse de Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından müvekkili T1 gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini belirterek açıklanan ve resen nazara alınacak hususlar neticesinde istinaf başvurularının kabulü ile Ankara 43. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının usul ve esasa aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeni ile açılan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/45 Esas, 2020/3569 Karar, 17.6.2020 tarihli ilamının "Davacı vekili 12.06.2019 tarihli mazeret dilekçesinde “Yozgat mahkemelerinde duruşmalarım bulunduğundan duruşmaya iştirak edilemeyeceği, Duruşma gün ve saatinin Uyap üzerinden öğrenileceği” belirtilmiştir. Mahkemece 13.06.2019 tarihli duruşmada davacının mazaret dilekçesinin belgeli olmaması gerekçesi ile reddine, davacının duruşma gününden haberdar olmasına karşın davayı takip etmediğinden 13.06.2019 tarihinde HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmişse de mahkemece verilen karar doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme neticesinde; davalının hakaret nedeni ile Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı, yargılamanın sonunda davalının kamu görevlisine karşı hakaret suçu nedeni ile 1 yıl hapis cezası ile, suçu aleni yerde işlemesi nedeni ile 1 yıl 2 ay hapis cezalarını aldığı , verilen cezaların 1/6 oranında indirim yapılarak 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve sonuç olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafın bu karara istinaden meydana gelen hakaret nedeni ile uğramış olduğu manevi zararlarının tazminini işbu dava ile talep ettiği, Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddesinin 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, gerekçeli karar başlığında "alacak" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Dava, haksız fiil nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, eksik incelemeye ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu itibarla, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre; eşine hakaret eden, onur kırıcı beyanlarda bulunan, ortak çocuklara şiddet uygulayan, çocukların bakım ve ihtiyaçlarını karşılamayan ve eşini son olayda tehdit eden kadın ile eşine hakaret eden, onur kırıcı beyanlarda bulunan, son olayda kayınpederini tehdit eden, eşinin ihtiyaçları ile ilgilenmeyen ve alkol kullanarak parasını alkole harcayan erkek eşit kusurludur..........tarafların boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit derecede kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için tazminat yükümlüsünün kusurlu, tazminat talep eden eşin ise kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu olması gerekir (TMK m.174)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dair verilen 02/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkemece gerekçeli kararında dava tarihinin 02/06/2014 olmasına karşın 04/02/2019 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, hakaret suçu nedeni ile 1.000’er TL manevi tazminatın 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan T8 T10 ve Barış Savcı’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeni ile 1.500’er TL manevi tazminatın 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılardan T11’ın davacılardan T4 yönelik yaralama fiili nedeni ile 5.000 TL manevi tazminatın, T1’a yönelik yaralama fiili nedeni ile 4.000 TL manevi tazminatın, T5’a yönelik yaralama fiili nedeni ile 1.500 TL manevi tazminatın 13.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan T11’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Savcılığının yürüttüğü soruşturmada verilen soruşturmaya yer olmadığına dair kararın iddiaların asılsız olması sebebi İle değil delülerin yetersiz olduğundan verildiğini, davacının davalıya 40.000,00- TL borç verdiğini daha sonra almadığım iddia etmiş ise de böyle bir para verdiğine dair belgesinin bulunmadığım davalının durumunun iyi olup paraya ihtiyaç duymadığını, davacının İstanbul 38.Asliye Ceza Mahkemesinde borç verdiğini iddia ettiği paraya önce aldığını sonra bir kısmını aldığını beyan ettiğini, İstanbul 38.Asliye Ceza Mahkemesinde hakaret nedeni ile davacıya beraat karan verildiğini ancak kararın kesinleşmediğini, davacının aleyhine başlatılan ceza soruşturması nedeni ile tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava yolu ile zenginleşme amacı ile bu davayı açtığım, davalının bildiği gördüğü konularda beyanda bulunduğunu şikayet hakkını kullandığını beyan...
