"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki kadastro sonrası nedene dayalı tescil ve hak sahipliğinin tespiti ile adına kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, çift ölüm aylığı, hak sahipliğinin tespiti ile ölüm aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nden geçip kesinleşen hükme dayalı davacı konut yapı kooperatifinin hak sahipliğinin tespiti, davacı payına düşecek mesken ve dükkanların kura ile belirlenmesi ve davacıya isabet edecek olan miktarın verilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, davacı tarafından 05.01.2006 tarihli Protokol ile davalıya devri sağlanan ruhsat alanındaki hak sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespiti ile protokol nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen davaya konu protokol incelendiğinde Ceymer A.Ş'ye mermer rodövans ile 10.000 ton dolgu taşının verilmesi ve... 'in rodövans hakkını devir etmek istemesi halinde... 'nın yeni rodövansı isteyen firmaya vereceğinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine göre dosyanın temyizini inceleme görevi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı idare, 1999 yılında meydana gelen iki ayrı deprem sonrası 7269 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, davalıya çekişme konusu 343 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün tahsis ve teslim edildiğini, ancak davalının inşaat halindeki binadan hak sahibi olduğunun tespiti üzerine hak sahipliğinin 21.01.2010 tarihli komisyon kararı ile iptal edildiğini, idari işlemin iptali istemiyle davalı tarafından açılan davanın idare mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın hukuki dayanağının bulunmadığını, deprem sırasında yıkılan binaların bulunduğu yerin evveliyatının kök murislerine ait olduğunu, işlemlerin kolay yapılabilmesi için bu yerin ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılarak kesinleşen fiili kullanım kadastrosunda kullanıcı tespiti yapılan taşınmaz hakkında 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahipliğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyada Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 07/02/2019 tarihli 2016/6283 Esas, 2019/781 Karar sayılı ilamı mevcuttur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kaydı bulunan davalıların 13.12.2011 tarihli Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının iptal edilmesine karar verildiğini, 5543 sayılı İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddesi gereğince idarenin tespitleri sonucu mahalli iskan komisyonlarınca hak sahipliği iptal edilenlere verilmiş hak ve malların geri alınacağını, taşınmazların tapularının iptali ile hazine adına tescilinin mahkemeden isteneceği ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı 680 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davalılar, 13.12.2011 tarihli Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının, sigortalı olarak çalıştığının tespiti nedeniyle iptaline dair kararın iptaline dair ... 2....
ile birlikte ---- şerh edilmesi, müvekkiline ait faydalı model isteme hakkının davalı tarafından gasp edildiğinin, müvekkillerinden---buluş sahipliğinin, müvekkillerinden ----- ise hak sahipliğinin tespitine, dava devam ederken başvuruya ----- verilmesi halinde, davanın SMK m.110/son gereğince faydalı modelin gaspı davasına dönüştürülmesine, bu halde müvekkiline ait faydalı model isteme hakkının davalı tarafından gasp edildiği, müvekkillerinden --- buluş sahipliğinin, müvekkillerinden --------- hak sahipliğinin tespitine, dava konusu faydalı modelin müvekkiline devrine, dava sonucunun ilgili sicile kaydedilerek ilgili bültende yayınlanmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 128 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu meskenin, 7269 sayılı Kanun'un 29. maddesine göre afet nedeniyle verildiğini ancak davalının hak sahibi olabilmek için verdiği talep ve taahhütname ekindeki evraklardan deprem nedeniyle yıkılan yere ait tapu kaydının kardeşi ....a ait olduğunu, davalının mülkiyet hakkının bulunmadığını bu nedenle Mahalli Hak Sahipliği İnceleme Komisyonunun 24/03/2008 tarihli kararı ile hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Tarafından açılan Davanın Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine, 2-Diğer davacılar tarafından açılan dava yönünden; 24/02/2023 tarihli ve 31/03/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınana kararlara yönelik açılan Davanın Reddine, C)Genel kurul kararlarının butlan veya iptali yönünden alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 89,95-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına, D)Pay sahipliğinin tespiti yönünden alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının davacı ...'den alınıp maliyeye gelir kaydına, E)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; a-Pay sahipliğinin tespiti yönünden hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
