"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile davalıların tarımsal iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonu'nun 12/08/1992 tarih ve 182 no'lu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 1659 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına 18.02.2004 tarihinde tescil edildiğini, ne var ki davalı ...'un başvuru öncesinde 1987 tarihinde başlayan ... kaydının bulunduğunun ve babası ...'un 1982 yılında başlayan ... kaydının ve yaşlılık aylığı bağlandığının tespiti üzerine Mahalli İskan Komisyonu'nun 27/04/2012 tarih ve 2012/338 no'lu kararı ile 12/08/1992 tarih ve 182 nolu komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, 2510 sayılı İskan Kanuna göre başvuru yaptıklarını, bildirip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... (...) köyü 134 ada 38 sayılı parsel, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve fındık bahçesi olarak 1994 yılından beri ... oğlu ...'nun fiili kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir.Davacılar kadastro çalışmasında taşınmazın hak sahipliğinin ... adına tespit edildiğini,tespitin iptali ile davalı ile birlikte hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
Bu durumda öncelikle dosyaya celpedilen 485 ve 486 parsel sayılı taşınmaz tapu kayıtlarının niteliği gözetilerek çekişme konusu 3.000 m² alanın hangi taşınmaz içerisinde kaldığının ve bu yerle ilgili davacının hak sahipliğinin açıkça saptanması, davacının hak sahipliği saptandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ./.. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kira sözleşmesi uyarınca hak sahipliğinin tesbiti isteğine ilişkin olup, mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 14.05.2012 tarihinde MÜYAP ve MÜYORBİR meslek birlikleri tarafından yapılan şikayet üzerine 19.05.2012 tarihinde sanıkların yetkilisi olduğu ... isimli işletmede yapılan tespit ile 3 adet sanatçı tarafından çeşitli sanatçılara ait müzik eserlerinin izinsiz olarak umuma iletildiğinin belirlendiği ancak şikayetçiler vekilinin 24.07.2012 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde, bilirkişi raporunda belirtilen eserler yönünden meslek birliklerinin hak sahipliğinin bulunmadığını belirtmesi üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 25.07.2012 tarih ve 2012/70662 soruşturma ve 2012/43385 karar numarası ile MÜYAP ve MÜYORBİR meslek birliklerinin temsil yetkisinin ve şikayet haklarının bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şikayetçi ... meslek birliği vekilinin ise 19.11.2012 tarihinde suça konu eserler üzerinde hak sahibi olduğunu belirterek...
İdare Mahkemesince, 7269 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yürürlüğe giren Afet Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkında Yönetmelikte yer alan düzenlemelerin amacının ilgililerin deprem öncesindeki bire bir durumlarını karşılamak olmayıp, depremden zarar gören kişilerin mağduriyetlerini gidermek amacına yönelik olması ve "o yer" kavramının depremde bir konutu hasar görmekle birlikte hasarsız başka konutu olanları da ilgilendirmesi nedeniyle depremde iki konutu birden hasar gören davacının durumu ile ilgili olmaması karşısında davacının Evini Yapana Yardım Kredisi hak sahipliğinin iptal edilmesi ve ödenen miktarın iadesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
içerisinde belgeli ispatı ile karar vermek mahkemenin görevi olduğunu, davalı aile temsilcisi ve başvuru sahibinin, başvuru tarihinden ve hak sahipliği kararı alınmadan önce sigortalılık tescil kaydı olduğunun tespiti ile 20.11.2012 tarih ve 2012/598 sayılı Mahalli İskan Komisyon kararı ile hak sahibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ve bu nedenle vaktiyle hukuka aykırı olarak alınan hak sahipliği kararının iptal edilmesi, akabinde açtıkları dava ile de davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili gerektiğini, bunun yanında davalı tarafça Hatay İdare Mahkemesi nezdinde idarece verilen mahalli iskan komisyon kararının iptaline ilişkin açılan dava sonucunda ''İdarece alınan ve hak sahipliğinin iptaline ilişkin olan Mahalli İskan Komisyon Kararının hukuka aykırı olmadığı''na dair verilen kararın da dikkate alınması gerektiğini, -1990/23 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü genelgesinde hak sahipliği kriterlerinin açıklandığını, devletin...
Bilirkişi ... ve ...'nın 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda: Dosyada ...'nun “... “ işimli oyununa ilişkin metin ibraz edilmediğinden eser vasfı hususunun ve dosyaya CD içerisinde ibraz edilen ... tarafından yapılan tercüme metninin FSEK 6/1 anlamında işlenme eser vasfını haiz olup olmadığının incelenemediğini, Eser sahipliği ve hak sahipliğinin tespiti için; dosyaya davacı ile asıl eser sahibi ... adına ... isimli ajans arasında 18 ekin 2017 tarihinde sözleşmenin tercümesinin, ...'nin ... adına sözleşme imzalama yetkisinin olup olmadığına ilişkin sözleşme veya izin belgesinin ve ..'ın mirasçılarına ilişkin mirasçılık belgesi belgesinin ibraz edilmesinin gerektiğini, Mali hak ihlalinin söz konusu olup olmadığının, davalı tarafça sahnelenen oyunun ...'...
Bilirkişi ... ve ...'nın 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda: Dosyada ...'nun “... “ işimli oyununa ilişkin metin ibraz edilmediğinden eser vasfı hususunun ve dosyaya CD içerisinde ibraz edilen ... tarafından yapılan tercüme metninin FSEK 6/1 anlamında işlenme eser vasfını haiz olup olmadığının incelenemediğini, Eser sahipliği ve hak sahipliğinin tespiti için; dosyaya davacı ile asıl eser sahibi ... adına ... isimli ajans arasında 18 ekin 2017 tarihinde sözleşmenin tercümesinin, ...'nin ... adına sözleşme imzalama yetkisinin olup olmadığına ilişkin sözleşme veya izin belgesinin ve ..'ın mirasçılarına ilişkin mirasçılık belgesi belgesinin ibraz edilmesinin gerektiğini, Mali hak ihlalinin söz konusu olup olmadığının, davalı tarafça sahnelenen oyunun ...'...
Mahalli İskan Komisyonunca hak sahibi yapılan Tekeli Yörük göçebe aileler bulunduğunu, anılan kanuna göre devlet memurları, kadrolu ve mevsimlik işçiler, Bağkur’a kayıtlı olanlar, tüm emekliler, esnaf, sanatkar ve tüccarlar veya göçer hayvancılık dışında herhangi bir işle uğraşanların hak sahibi olamayacaklarının düzenlendiğini, SGK’da kaydı bulunan davalıların, 13/12/2011 tarihli Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının iptaline karar verildiğini, İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddesine göre, hak sahipliği iptal edilenlere verilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilinin istenebileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 4106 ada 16 parsel sayılı taşınmazda bulunan 27 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
