"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklılar vekili, davacılar tarafından borçlu (asıl takip alacaklısı) ... aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2005/797 sayılı dosyasından İİK.nin 40.maddesi gereğince icranın iadesi hükümlerine göre yürütülen takipte uygulanan 15.2.2010 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK.nin 97.maddesi uyarınca yapılmış olmasına karşın, icra müdürlüğünce sonradan ve hatalı olarak haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmış olduğuna karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı işleminin (şikayet yolu ile) iptaline...
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece davacıya icra müdürlüğünün 99 maddesi gereğince işlem yapılmasına ilişkin kararının tebliğ edilmediğinden bahisle davanın esası incelenmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, dosya incelendiğinde Antalya 4....
Davacı T1 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının itirazlarını kabul etmediklerini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, , yapılan takipte takibin kesinleşmesinden önce müvekkilinin maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatının alındığını, muvafakatin takibin kesinleşmesinden önce verilmesi sebebiyle geçersiz bir muvafakat olduğunu beyan ederek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
14.10.2019 tarihli haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapıldığına ilişkin 16.10.2019 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; takip borçlularından Osman Uslu ve Uğur Uslu aleyhine 21/01/2021 tarihli hacizle ilgili istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce alacaklı tarafa İİK 99.madde kapsamında dava açmak üzere süre verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafın şikayet yoluna başvurduğu, haciz yapılan adreste borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmediği, haciz sırasında borçluların hazır olmadığı, her ne kadar borçlulara ait haciz mahallinde bir kısım evrakların bulunduğu ileri sürülmüş ise de bulunan evrakların eski tarihli olması ayrıca takip borçlularından iflasına karar verilen Emek Gruop Şirketinin yetkilisi olan borçluya ait haciz mahallinde bir kısım evraklar bulunması haczin borçlunun elinde bulundurduğu mallara yönelik yapıldığını kabulü anlamına gelmediğinden davacı tarafın iddialarının açılacak istihkak iddiasının reddine ilişkin davada değerlendirilebileceği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararını Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2017/236 Esas sayılı dosyasına ibraz ederek ihtiyati haciz talebinin yerine getirilmesini istediğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 27/07/2017 tarihinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı alacaklının 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali dava açması gerektiği halde dava açılmadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemiyle ilgili Emirdağ İcra Mahkemesi'nin 2017/43 Esas, 2017/31 Karar sayılı şikayet davasının reddi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır olmadığı, nişanlısı olan üçüncü kişinin bulunduğu ve kira sözleşmesi ile faturalara dayanarak istihkak iddia ettiği, mahcuzların üçüncü kişinin elinde iken haczedildiği, İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının yerinde olduğu“ gerekçesi ile şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, İİİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik memur muamelesini şikâyet başvurusu niteliğindedir....
Mahkemece, 05/12/2012 tarihinde bir kısım menkullerin haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, işyeri vergi levhasının ... adına kayıtlı olduğu 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasının kabul edilmediği ve haczedilen menkullerin muhafazasının talep edildiği, icra memuru tarafından haczin, İİK'nun 99. maddesine göre yapıldığı, alacaklı vekilinin muhafaza talebinin reddedildiği, mahcuzların 3. kişiye yediemin olarak teslim edildiği, alacaklı vekiline dava açması için 7 gün süre verildiği alacaklı tarafından süresinde şikayette bulunulduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, İcra Müdürlüğü'nün haczin İİK'nun 99. maddeye göre yapılması işlemi, usul ve yasaya uygun olmakla şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Somut olayda, davacı vekilinin taşınmaz üzerinde bırakılan ipoteğin kaldırılması, takibin iptali, bunlar mümkün olmadığı halde kıymet takdiri işleminin iptali ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına yönelik talepleri olduğundan hepsini ayrı ayrı değerlendirmek gerektiği sonucuna varılmıştır. Taşınmaz üzerinde bırakılan ipoteğin kaldırılmasını talebi ve takibin iptali talebi yönünden, Dava dilekçesinde ipotek altına alınan borcun gerçek bir borç olmadığını, ipoteğin başka şehirde bulunan şube aracılığıyla yapıldığı bu sebeple de ipoteğin kaldırılması ve takibin iptalinin istediği anlaşılmıştır....
Müdürlüğünce 13/11/2012 tarihinde ...... edilen davaya konu haczin yasal mevzuata uygun olmadığı ve iptali gerektiği gerekçesi ile davaya konu fiili haczin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü ile 13/11/2012 tarihli haczin kaldırılmasına, bu karar doğrultusunda geçerli bir haciz olmadığından davacının istihkak davası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m.) Borçlunun üçüncü kişi ......daki mevduat alacağı, 2004 sayılı ...... İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. ......daki mevduat, menkul haczi gibi ...... müdürlüğünce ......ya yazılacak yazı ile haczedilebilir....
