Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/253 Esas sayılı tasarrufun iptali konulu davasında 14.10.2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla Gaziosmanpaşa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/97665 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde tasarrufun iptali talep edilen taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karar gereği 15.10.2019 tarih ve 8398 yevmiye sayısı ile ihtiyati tedbir şerhi uygulandığı, tasarrufun iptali davası açılmasından sonra alınan ihtiyati haciz dava sonuna kadar devam edeceğinden takibin düşmesinin söz konusu olmayacağı, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/1320 E., 2000/1629 K. sayılı itirazın iptali davasının karar tarihi olan ........2000 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, ancak alacaklı banka tarafından süresinde satış istenmemesi üzerine bu haczin düştüğü, sonrasında aynı dosyadan ....05.2003 tarihinde yeniden haciz uygulandığı ve bu haciz tarihinden itibaren iki yıllık süresi içerisinde ....05.2005 tarihinde satış talep edilip, ....05.2005 tarihinde satış avansı yatırıldığı anlaşılmakla, satış tarihi itibariyle şikayetçi...... A.Ş.'nin ayakta olan haczinin ....05.2003 tarihli bu haciz olup, sıra cetvelinde bu haczin esas alınması gerekirken, mahkemenin itirazın iptali davası sebebiyle şikayetçi... ... A.Ş.'nin ....06.1998 tarihinde ihtiyati haciz olarak uygulanan ve anılan itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin karar tarihi olan ........2000 tarihinde kesin hacze dönüşen ilk haczin korunduğu gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan 23.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan şirket vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan haczin iptal edilmediği ve uyulan bozma kararı kapsamı nazara alınarak geçerli bir haciz olarak kabulü ile şikayetin kabulüne ve şikayete konu 22.03.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Hukuk Dairesince ;.... sadece İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece, 11.02.2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve ödeme nedeni ile haczin kalktığı ve haczin kalkması nedeni ile İİK 99 maddesine ilişkin şikayetin konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır....

Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden toplam 185.331,92 TL. deniz alacağı olduğu belirtilen alacağının tahsili amacıyla faturaya dayalı genel haciz yolu ile 30/01/2020 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazının 30/01/2020 tarihinde talep edilmesi üzerine gemi üzerine ihtiyati haciz ve seferden men yasağı konulması için Mersin Liman Başkanlığına 31/01/2020 tarihinde müzekkere yazıldığı, davacı 3.kişi tarafından ihtiyati haciz işleminin kaldırılması ve takibin iptali istemiyle 10/02/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetin konusu İİK'nun 97. maddesine göre yapılması gereken haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin olup, anılan karar İİK'nun 363. madde kapsamında kalmadığından temyizi kabil değildir. Kaldı ki, hükmün kesin olarak verilmesi üzerine anılan icra mahkemesi kararının kaldırılması ... ilgili dairesine ait olup, aynı mahkemenin bu yönde yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle ... ..........

İcra Müdürlüğünün 2019/23332 ve 2019/23333 Esas sayılı takip dosyalarında icra dairesince davacı-alacaklı vekiline 15/02/2021 tarihli haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve alacaklı vekiline İİK 99. maddesi gereğince dava açmak üzere 7 gün süre verilmesine ilişkin memur işleminin iptali talebi yanında 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine dair karar verilmiştir. Somut olayda, Bakırköy 11....

İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine yeniden haciz uygulanabilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi yenilemesinin yasaya uygun olduğu ve yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/50 Esas sayılı dosyasında görülen davada 25.07.2019 tarihli karar ile taşınmaz kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiği, yargılama sonucunda mahkemece 25/05/2022 tarihli karar ile "İİK'nın 278 ve devamı maddeleri gereğince Tokat ili, Merkez ilçesi, Mahmutpaşa mahallesi, 2830 ada 30 Parselde kayıtlı taşınmazın 1/10 hissesinin davalı T1 tarafından 04/03/2013 tarihinde davalı Ömer BESLER'e devrine ilişkin tasarrufun İİK'nın 278. ve devamı maddeleri gereğince İPTALİNE" karar verildiği, iş bu karar ile taşınmazın 1/10 hissesi yönünden alacaklı tarafa cebri icra yetkisi verildiği, taşınmazın diğer hissesinin malikinin de Ömer Besler olduğu, şikayet eden borçlunun taşınmazda hisse sahibi olmadığı, taşınmazın tamamı yönünden haciz uygulanması ve tamamı yönünden kıymet takdir işlemi yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin, tasarrufun iptali davasında taraf olan ve bu ilam icra dosyasına sunulup icra emri düzenlendiğinde takibin tarafı olacak olan Ömer Besler tarafından...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/29 Esas sayılı dosyasından 25/01/2019 tarihinde verdiği karar ile takibin devamına, 3.kişiye dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, takibin devamı kararı üzerine 04/02/2019 tarihinde haczedilen mallarla ilgili muhafaza işlemi yapıldığı, davacı 3.kişinin haczin İİK 99.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile birlikte terditli olarak istihkak davası açtığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği görülmüş olup icra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 10/07/2020 tarihinde talep açarak hacizlerin düştüğünden bahisle davaya konu menkullerin borçluya iadesini talep ettiği, bu nedenle şikayetin konusunun kalmadığı görülmüş olup ayrıca istihkak iddiasıyla ilgili takibin devamına ilişkin kararın 04/02/2019 tarihli muhafaza işlemi sırasında 3.kişiye tefhim edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde İİK 99.maddenin uygulanmasına yönelik şikayet veya istihkak davasının açılmadığı, bu nedenle davanın süreden reddi yerine esastan...