CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğünün ret kararının hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati haciz kararını veren mahkemede açılmış bir davanın bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 264/2. maddesine göre şikayet edilen alacaklının dava açma süresini geçirdiğini, İİK'nın 264/4. maddesine göre ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının açık olduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durduğunu ancak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ayrıca bir mahkeme kararı sunulmadığından şikayetin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasındaki ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespiti ile davacı borçlunun İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu haciz kaldırma talebinin reddine yönelik müdürlük kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. IV....
Şu halde şikayet hakkı, şikayet konusu işlemin iptal ettirilmesinde hukuken korunmaya değer bir menfaati (yararı) olan alacaklı, borçlu ve üçüncü kişilere aittir (Pr.Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 baskı-sh.99). (Yargıtay 12.HD 2018/5560 E, 2019/2751 K)....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tüm icra müdürlüklerine müzekkere yazılarak haciz tarihlerinin ve haczin devam edip etmediğinin sorulduğu, gönderilen cevap yazılarına göre sıra cetvelinin hazırlandığı, talimat icra dairelerinin haciz tutanaklarının da mevcut olduğu, feragatın muvazaalı olduğu yönündeki itirazın icra mahkemesinde dinlenemeyeceği, borçlunun yetki itirazından feragat ederek hacizlere muvafakat ettiği, bu durumda 31.10.2012 tarihinde yapılan haczin geçerli olduğu, bu haczinde gözetilerek yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetvelinde şikayet olunan ...'nin sırasına itiraza ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve eşinin huzurunda yapıldığını,haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmadığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu davacının borçlunun birinci derece akrabası olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu,karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle memurluk işlemine yönelik şikayet davası ile istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Buna göre ödeme emri tebliğ işlemi, borçlunun borcu kabul ettiğine ve emekli maaşının haczine dair muvafakatı takibin kesinleşmesi ile aynı günde olduğundan, diğer bir ifade ile emekli maaşının haczine ilişkin muvafakatın, takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulü mümkün olmadığından, verilen muvafakat geçersizdir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2019/12376 Esas 2020/5762 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) Emekli maaşının haczedilebilmesi için verilen muvafakat geçersiz olduğundan, şikayetin kabul edilerek emekli maaşına konulan haczin tümden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 1/4'ünü aşan kısım yönünden emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
zarara uğratma amacıyla sadece zaman zaman tabela değişikliği yaptıklarını, haciz adresinde senet üstünde yazan borçlu ünvanı Mina Tekstil adına fatura, taşıma fişi ve poşet bulunduğunu, 3. şahsın haciz sırasında haczedilen menkullere ilişkin herhangi bir fatura sunamadığını, borçlu ile istihkak iddia eden 3. kişinin muvazaalı olarak hareket ettiklerini ileri sürerek müdürlüğün haczin İİK madde 99'a göre yapılmasına dair 29/09/2021 tarihli kararının kaldırılmasına haczin İİK madde 96- 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Süleymanpaşa mevkii İstanbul Caddesi No:34 Gelibolu/Çanakkale adresinde bulunan benzin istasyonunun ariyet sözleşmesi doğrultusunda işleteni olduğunu, Opel Petrolcülük A.Ş. ye ait ariyet konusundaki menkullerin listesinin sunulduğunu, 19/08/2019 tarihinde davacının işlettiği işletmeye Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2019/245 Talimat sayılı dosyasıyla hacze gelindiğini, haciz esnasında taraflarının istihkak iddiasında bulunulduklarını ve haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığını ancak haczin İİK 99. Madde ya da başka bir madde kapsamında yapıldığının tutanağa yazılmadığını bu nedenle haczin iptalinin gerektiğini aksi halde dilekçelerinin istihkak davası olarak kabulü ile istihkak taleplerinin kabulü ile istihkak konusu yaptıkları malzemelerin müvekkili aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir....
belirtilerek bunu aşan kısmın iptaline ve davacı borçlunun maaşına konulan haczin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 16/1 maddesi gereğince müdürlük kararının 7 günlük şikayet süresi içerisinde 02/08/2022 tarihinde şikayet edildiği de anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
belirtilerek bunu aşan kısmın iptaline ve davacı borçlunun maaşına konulan haczin iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 16/1 maddesi gereğince müdürlük kararının 7 günlük şikayet süresi içerisinde 02/08/2022 tarihinde şikayet edildiği de anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapılan SGK sorgusunda borçlunun maaşı üzerinde dosyamız haczi bulunmadığı görülmüş ve borçlunun talebinde hangi bankada maaşına haciz konulduğuna ilişkin bilgi verilmediği, haciz konulan tüm bankalara maaş adı altında yatan paraların üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin müzekkere yazılması için dosyamızda masraf bulunmadığı tespitle bu aşamada işlem yapılmasına yer olmadığına, gerekli masrafın ve banka bilgisinin verilmesi halinde borçlunun banka hesabına maaş adı altında yatan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına ..." şeklinde karar verildiği, dolayısıyla şikayetin konusuz kaldığı, HMK.355 mad....
