Davacı T1 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının itirazlarını kabul etmediklerini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, , yapılan takipte takibin kesinleşmesinden önce müvekkilinin maaşından kesinti yapılmasına ilişkin muvafakatının alındığını, muvafakatin takibin kesinleşmesinden önce verilmesi sebebiyle geçersiz bir muvafakat olduğunu beyan ederek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/6129 esas sayılı dosyasında borçlunun menkul mallarının haczi ve muhafazası için 13.07.2021 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı güncel adresine hacze gidildiği, müdürlükçe haczin İİK'nun 99 md uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, memur işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin borçluya bu adreste tebliğ edildiğini, hazır bulunan Yaşar Kırcan beyanıyla da işyerinin yakın zamana kadar borçlu tarafından işletildiğinin bildirildiği, haciz esnasında borçlunun tahliye edildiğine ilişkin mahkeme ilamı sunulmuş ise de söz konusu tahliyenin muvazaalı olduğu, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Dava, alacaklı tarafından açılan ve İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 96 ve 97....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Talep, üçüncü kişinin haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. İlk Derece Mahkemesince üçüncü kişinin şikayet hakkı olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince " Somut olayda, davacı vekilinin taşınmaz üzerinde bırakılan ipoteğin kaldırılması, takibin iptali, bunlar mümkün olmadığı halde kıymet takdiri işleminin iptali ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına yönelik talepleri olduğundan hepsini ayrı ayrı değerlendirmek gerektiği sonucuna varılmıştır. Taşınmaz üzerinde bırakılan ipoteğin kaldırılmasını talebi ve takibin iptali talebi yönünden, Dava dilekçesinde ipotek altına alınan borcun gerçek bir borç olmadığını, ipoteğin başka şehirde bulunan şube aracılığıyla yapıldığı bu sebeple de ipoteğin kaldırılması ve takibin iptalinin istediği anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/41 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararını Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2017/236 Esas sayılı dosyasına ibraz ederek ihtiyati haciz talebinin yerine getirilmesini istediğini, ödeme emrinin müvekkili şirkete 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 27/07/2017 tarihinde borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı alacaklının 7 gün içinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali dava açması gerektiği halde dava açılmadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemiyle ilgili Emirdağ İcra Mahkemesi'nin 2017/43 Esas, 2017/31 Karar sayılı şikayet davasının reddi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....

Müdürlüğünce 13/11/2012 tarihinde ...... edilen davaya konu haczin yasal mevzuata uygun olmadığı ve iptali gerektiği gerekçesi ile davaya konu fiili haczin kaldırılması yönündeki şikayetin kabulü ile 13/11/2012 tarihli haczin kaldırılmasına, bu karar doğrultusunda geçerli bir haciz olmadığından davacının istihkak davası ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m.) Borçlunun üçüncü kişi ......daki mevduat alacağı, 2004 sayılı ...... İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. ......daki mevduat, menkul haczi gibi ...... müdürlüğünce ......ya yazılacak yazı ile haczedilebilir....

dar bir şekilde değerlendirilmiş olduğunu beyanla İcra Müdürlüğü' nün 26/04/2021 tarihli eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu "alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere iik md 99 göre 7 gün süre verilmesine" kararının kaldırılmasını, İİK mad 97 gereğince takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesince ;.... sadece İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet hakkında bir karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği, dava dilekçesinde yukarıda özetlendiği şekilde ve yine davacı vekilinin duruşmadaki beyanında taleplerin açıkça belirtildiği, herhangi bir terditli talepten bahsedilmediği, şikayet konusu yapılan, İİK'nın 99. maddesi gereğince işlem yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, haciz işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece, 11.02.2021 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu ve ödeme nedeni ile haczin kalktığı ve haczin kalkması nedeni ile İİK 99 maddesine ilişkin şikayetin konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır....

Açılan dava talimat icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği iddiası ile açılmıştır. Diğer bir ifade ile açılan davada esas icra müdürlüğünce İİK 99 ya da 97. Maddeleri gereğince karar verildiği iddia edilerek esas icra müdürlüğünce verilen kararların iptaline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Bu durumda talimat icra müdürlüğünden haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulü ile alacaklı yana süre verilmesi istemi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi olanaklı değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....