Açılan dava talimat icra müdürlüğünce İİK 99. Maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği iddiası ile açılmıştır. Diğer bir ifade ile açılan davada esas icra müdürlüğünce İİK 99 ya da 97. Maddeleri gereğince karar verildiği iddia edilerek esas icra müdürlüğünce verilen kararların iptaline yönelik bir istemde bulunulmamıştır. Bu durumda talimat icra müdürlüğünden haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulü ile alacaklı yana süre verilmesi istemi yönünden yetkisizlik kararı verilmesi olanaklı değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 78/1. maddesi, "ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı kaldırıldıktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir" hükmünü içermektedir. Buna göre, alacaklının haciz isteyebilmesi için, takibin kesinleşmiş olması gerekir. Borçlu, yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmezse takip kesinleşeceğinden, alacaklı haciz isteyebilir. Borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması halinde ise, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 1 yıl içinde İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açar ve kazanırsa ya da itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını ister ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilir ise, takip kesinleşir ve alacaklı haciz isteyebilir....
İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği özel hükümlerle, ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre icra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti, 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikayet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK'nın 36. maddesine göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları kesin olup, istinaf kanun...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/1320 E., 2000/1629 K. sayılı itirazın iptali davasının karar tarihi olan ........2000 tarihi itibariyle kesin hacze dönüştüğü, ancak alacaklı banka tarafından süresinde satış istenmemesi üzerine bu haczin düştüğü, sonrasında aynı dosyadan ....05.2003 tarihinde yeniden haciz uygulandığı ve bu haciz tarihinden itibaren iki yıllık süresi içerisinde ....05.2005 tarihinde satış talep edilip, ....05.2005 tarihinde satış avansı yatırıldığı anlaşılmakla, satış tarihi itibariyle şikayetçi...... A.Ş.'nin ayakta olan haczinin ....05.2003 tarihli bu haciz olup, sıra cetvelinde bu haczin esas alınması gerekirken, mahkemenin itirazın iptali davası sebebiyle şikayetçi... ... A.Ş.'nin ....06.1998 tarihinde ihtiyati haciz olarak uygulanan ve anılan itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin karar tarihi olan ........2000 tarihinde kesin hacze dönüşen ilk haczin korunduğu gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetin konusu İİK'nun 97. maddesine göre yapılması gereken haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin olup, anılan karar İİK'nun 363. madde kapsamında kalmadığından temyizi kabil değildir. Kaldı ki, hükmün kesin olarak verilmesi üzerine anılan icra mahkemesi kararının kaldırılması ... ilgili dairesine ait olup, aynı mahkemenin bu yönde yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle ... ..........
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/759 esas sayılı satışın durdurulması ve takibin iptali nedeniyle açtığı dava nedeniyle 30.000,00 TL teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verildiği, teminat olarak yatan bu paranın Genel İcra Müdürlüğünün 2019/63188 sayılı dosyasında borçlunun bir başka alacaklısı tarafından haciz konulduğu, Kayseri Genel İcra Dairesinin 14/07/2020 tarihli alacaklı vekilinin teminatın iadesine ilişkin talebinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından yatırılan teminat ile borçlu yargılama sonucunda doğabilecek zararları karşılamak amacıyla alacaklı lehine ödeme tahahhüdü altına girmektedir. Teminat hangi iş için verilmişse ancak onun için haczedilebilir, başka bir amaçla teminatın haczi mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün 2019/23332 ve 2019/23333 Esas sayılı takip dosyalarında icra dairesince davacı-alacaklı vekiline 15/02/2021 tarihli haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve alacaklı vekiline İİK 99. maddesi gereğince dava açmak üzere 7 gün süre verilmesine ilişkin memur işleminin iptali talebi yanında 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine dair karar verilmiştir. Somut olayda, Bakırköy 11....
İcra mahkemesince, İİK.nun 106. ve 110. maddeleri gereğince süresinde satış istenmediğinden şikayet olunanın taşınmazlar üzerine koyduğu hacizler kalkmış ise de, aynı yasanın 78/son maddesi uyarınca taşınmazlar üzerine yeniden haciz uygulanabilmesi için takibin yenilenmesine ve yenileme harcına gerek olmadığından şikayet olunanın takibi yenilemeksizin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki haczi yenilemesinin yasaya uygun olduğu ve yenilenen haczin şikayetçinin haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İstem, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/253 Esas sayılı tasarrufun iptali konulu davasında 14.10.2019 tarihli ihtiyati haciz kararıyla Gaziosmanpaşa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/97665 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde tasarrufun iptali talep edilen taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karar gereği 15.10.2019 tarih ve 8398 yevmiye sayısı ile ihtiyati tedbir şerhi uygulandığı, tasarrufun iptali davası açılmasından sonra alınan ihtiyati haciz dava sonuna kadar devam edeceğinden takibin düşmesinin söz konusu olmayacağı, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet İİK’nun 16. maddesi gereğince, üçüncü kişi tarafından açılan, haczin İİK’nun 99. maddesi gereği yapılması gerekirken, İİK'nun 96. maddesine göre yapıldığından memurun bu uygulaması doğru olmadığından, haczin İİK’nun 99. maddesi gereği yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
