tebliğ edildiği iddiası ile takibin kesinleşmediğine yönelik şikayette bulunamayacağı, şikayet hakkının takip borçlusuna ait olduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde istihkak iddiasında bulunan ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/8673 sayılı takip dosyasının ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ........2012 tarihinde İİK'nin 99.maddesine göre haciz yapıldığını, haciz sırasında ....kişi ... .... A.Ş tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK'nin 97.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek buna dair ... memuru işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, icra memurunca İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılan menkul haciz işleminin İİK. 'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılması talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, şikayet konusu 19/06/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın şikayet niteliğinde olduğu, icra dairesince istihkak konusunda işlem yapılmadığı, malların 3.kişi nezdinde haczedilmesi nedeniyle İİK 99 madde gereğince işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile....İcra Müdürlüğü’nün 2010/2823 Takip sayılı dosyasında talimat yoluyla yapılan haciz işlemi sonrasında İİK 99.madde gereğince işlem yapılmasına, takip dosyasından İİK 99.madde gereğince işlem yapılana kadar 6.7.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/437 talimat sayılı dosyasından yapılan haczedilen mallarla ilgili tüm işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 6.7.2010 tarihli haciz, davacı 3.kişi ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır....
Dava konusu süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düşürülmesine ilişkin şikayet olması nedeniyle istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/25265 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte yapılan haciz esnasında Volkan tarafından borçlunun kardeşi Veysel lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, kendilerine İİK. 99 madde uyarınca dava açmak üzere süre verildiğini, oysa borçlu ile 3. kişinin taşınırları birlikte ellerinde bulundurduklarını, aralarında organik bağ olduğunu, faaliyet alanı itibariyle de ortaklık bulunduğunu belirterek, icra müdürlüğünün, haczin İİK.99 maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin kararının kaldırılarak, takibin İİK. 97. maddesi uyarınca devamına karar verilmesi için icra memur muamelesini şikayet etmiş; birleşen davada ise aynı gerekçelerle 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, icra müdürlüğünün, haciz esnasında İİK'nun 97 vd maddeleri uyarınca üçüncü kişiye istihkak davası açması için süre vermesi işlemine ilişkin şikayet ve haczin İİK. 99 maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebidir. Mahkemece şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar, Dairemizce eksik inceleme nedeniyle yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesin gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir . Davacı üçüncü kişi istinaf dilekçesinde; haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya İstihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK'nın 96- 97 maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin şikayet ve mahcuzların muhafaza altına alınmasına ilişkin talebin reddi kararının kaldırılmasına ilişkin şikayettir. İstanbul 20. İcra Dairesinin 2019/35449 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu Eduserv Turizm İşletmecilik ve Ticaret A.Ş. Hakkında 20/09/2020 tarihinde genel haciz yoluyla 16.923,87 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, talimat üzerine Adana 9. İcra Dairesinin 2020/102 talimat sayılı dosyasından 14/08/2020 tarihinde 24.600,00 TL değerinde bilgisayarın haczedildiği, davanın 17/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar....
Talimat İcra Müdürlüğünün haczin İİK'nun 99.maddesine göre mi, yoksa İİK'nun 96-97.maddelerine göre mi yapılacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verme yetkisi yoktur. Bu nedenle talimat icra müdürlüğünce alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin icra müdürlüğü işlemi geçersizdir. Kaldı ki, 3.kişinin icra müdürlüğünce alacaklıya dava açmak üzere İİK'nun 99.maddesi uyarınca 7 günlük süre verilmesine ve alacaklının bu süre içinde dava açmamasına rağmen muhafaza yapıldığını belirterek muhafazaya ilişkin icra memuru işlemini şikayet ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 1.8.2012 gün ve 2012/877-729 sayılı kararıyla şikayetin reddedilerek, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 23.05.2013 gün ve 2013/3424-7736 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, İİK’nin 99. maddesine göre dava açması için alacaklıya süre verilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü işlemi iptal edildiğinden, alacaklının açtığı dava konusuz kaldığından davanın reddine, şartları bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1. Davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Takip dosyasında haczin üçüncü kişi adresinde yapıldığı kabul edilerek dava açma yükümlülüğünün alacaklıya yüklenmesi üzerine, alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davanın yanı sıra aynı Mahkemede 2015/538 Esas sayılı dosya ile şikayet başvurusunda bulunulduğu Mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
