Somut olayda, dosya kapsamında yer alan sözleşmeye göre Leasing Sözleşmesinin devam ettiği görülmüş ve üçüncü kişinin yalnızca kiracılık sıfatına dayandığı anlaşılmıştır. Kural olarak kiracının istihkak iddiasında bulunma hakkı yoktur. Dolayısıyla üçüncü kişi tarafından ileri sürülen geçerli bir istihkak iddiası bulunulmadığından şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün haczin İİK'nin 99. maddesine göre yapılmasına ve alacaklıya istihkak iddiasının kaldırılması için dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Esas sayılı dosyasında, borçlunun üçüncü kişi banka nezdindeki tüm hesaplarına haciz ve bloke konması kararına ilişkin 11.06.2007 günlü müzekkerenin gönderildiğini, rehin ve takas hakkı nedeni ile haczin sıraya alındığının bildirilmesi üzerine 28.793,25 TL paranın bulunduğu 390099/0111 numaralı hesaptan, borç miktarının icra dosyasına gönderilmesinin istendiğini, bununla ilgili kararın iptali istemi ile yapılan şikayet başvurusunun kabul edildiğini ve verilen kararın da temyiz incelemesi sonucunda onandığını, ilamda ayrıca 99. madde uyarınca istihkak davası açılmak üzere alacaklıya süre verilmesi gerektiğinin de belirtildiğini, kendilerine süre verilmesini beklemeden bu davayı açtıklarını, davalı bankanın haciz tarihinde rehne dayalı alacağının bulunmadığını ve hacze konu hesaptaki paranın da borçlunun kullanımına açık olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak banka müşterisini korumak amacı ile yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, banka mevcudundaki...
Buna göre İİK’nun 361. maddesinde, dosyaya yatırılan paranın ilgilisine geri verilebilmesi için, borçludan (fazla para alınması) veya (taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması) durumlarından birinin oluşması gerekir. Somut olayda; alacaklı tarafından 18.7.2019 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun süresi içerisinde yaptığı itirazla takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından takibin devamı maksadıyla itirazın iptali yoluna başvurulduğu ve ... 11....
Mahkemece mahcuzların 3.kişinin elinde haczedildiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, icra memuru istemini şikayete ilişkindir. Dava konusu haciz 26.1.2012 tarihinde 3.kişinin işyerinde yapılmış ise de adreste borçluya ait belgeler bulunmuştur. Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Kaldı ki haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği de anlaşılmaktadır. Buna göre haczin İİK'nun 96 vd maddelerine göre yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına ve alacaklıya dava için 7 günlük süre verilmesine verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik şikayet davasıdır. 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 sayılı Yasanın 32/2- b maddesi gereğince; “.. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” Bu yasa İİK’nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.02.2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamındaki gelir-aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır (HGK’nun 27.05.2015 tarih ve 2013/12- 2274 Esas, 2015/1486 Karar sayılı kararı)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın yasaya aykırı olduğunu, icra mahkemesinin İİK 97.madde gereğince takibin devamı veya talikine karar vermesi gerektiğini, ayrıca İİK 99.maddenin uygulanması gerektiği kanaatine varılması halinde de İİK 97.maddenin 3.fıkrası gereğince teminat karşılığında takibin talikine karar verilmesi gerektiğini, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura sunulmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı Arena Demir Çelik Şirketi aleyhine yapılan takiple ilgili olarak Manavgat 1....
İcra Hukuk Mahkemesinin takibin kesinleşmediğine ilişkin kurduğu hükmün hatalı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, memur muamelesine şikayetlerinin kabulüne, tensip tutanağının iptaline, sıra cetvelinin ve satış bedelinin paylaştırılmasının ihtiyaten ve tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, paylaşıma müvekkilinin de dahil edilerek paylaşım yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın; Takip dosyasındaki 22/12/2021 tarihli memur muamelesinin İİK'nun 16. Maddesi gereğince 7 günlük yasal süre içerisinde 25/12/2021 tarihindeki şikayet yolu ile iptali talebine ilişkin olduğu görüldü....
Bu hali ile talep İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine öncelikle şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, varsa tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
nun borcu nedeniyle 07.04.2008 tarihinde haczedilen menkullerden dört adet süt sağma makinasının müvekkiline ait olduğunu, haczin İİK 99. maddeye göre yapılmış olmasına rağmen alacaklıya 7 gün içinde dava açması için süre verilmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını şikayet yoluyla istihkak davası açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/158815 esas sayılı dosyasından yazılan talimatla "Murat Mahallesi Uluyol İşkent Sanayi Sitesi D Blok no 360 Bayramapaşa İstanbul" adresinde 13/10/2020 tarihinde haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına ilişkin 21.10.2020 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline, -Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/158815 Esas sayılı dosyasında İİK'nın 97/1. maddesi uyarınca takibin DEVAMINA, -İstihkak iddiasında bulunan Üçüncü kişi T5 Dış Ticaret Ltd Şti .'...
