Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, alacaklı vekilinin, İİK 16. maddesi gereğince haciz işleminin İİK 97. maddesine göre yapılması gerekirken, İİK 99. maddesine göre yapıldığı ........ memurunun işleminin doğru olmadığı, haczin İİK 97. maddesi gereği yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Bununla birlikte ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı alacaklının hatalı memur muamelesinin iptali ile haczin İİK.nun 97/a maddesi uyarınca yapılmış sayılması için açmış olduğu şikayet davası sonucunda, Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 28.9.2011 gün ve 2011/387-532 ...sayılı kararı ile şikayetin kabulüne ve İİK.nun 99.maddesine göre yapılan haczin İİK.nun 97/a maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, kararın 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2011/28432 Esas) anlaşılmaktadır....
Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlardan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti., SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.12.2015 tarih ve 2015/2651 E., 2015/8515 K. sayılı ilamıyla, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiği ve bu duruma göre şikayet olunan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti.'nin haczinin kesinleşme tarihinin şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, şikayetçinin SGK ve Vergi Dairesi'nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gerekçede tespit edildiğine göre adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/4949 sayılı talimat dosyasında yapılan 21.12.2012 günlü hacze konu menkullerin ve haciz adresinin borçlu ile ilgisinin olmamasına rağmen İİK’nun 99. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haczin İİK’nun hangi maddelerine göre yapıldığının belirtilmediğini belirterek şikayetin kabulü ile icra memurunun hatalı işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu haczin talimat icra müdürlüğü aracılığı ile yapıldığı, hacizde İİK’nun 97. 99. maddelerinden hangisinin uygulanacağı konularında karar verme yetkisinin asıl icra müdürlüğüne ait olduğu“ gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kişi elinde haczedilmiş olup, haciz işleminin İİK 99 maddeye göre yapılması gerekirken İİK 96 maddeye göre yapılması ve akabinde müvekkil davacıya istihkak davası açmak için 7 günlük süre verilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; öncelikle bu işlemin iptaline, haczin yapıldığı iş yeri ve haczedilen menkullerinde davacıya ait olması nedeniyle menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/3252 tal. sayılı dosyasında 16/01/2017 tarihinde İİK'nin 96. maddesi uyarınca yapılan haciz işlemini şikayet başvurusu incelenip karar verilmediğinden, bu hali ile HMK'nun yukarıda açıklanan 297. maddesine uygun bir hükümde bulunmadığı..." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nun 353/1- a.6maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 17/11/2022 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...Davanın haciz sırasında yapılan istihkak iddiası üzerine müdürlükçe verilen kararın iptali ve haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulüne karar verilmesine ilişkin şikayettir. Kaldırma kararında da belirtildiği üzere 16/01/2017 tarihinde yapılan haciz sırasında 3....
Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesine göre haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 02/11/2020 tarihli haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemin İİK 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasının talep edildiğini ancak, yapılan işlemde T3 herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava açma yükümlülüğünün alacaklıda olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 02/11/2020 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 96 ve 97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 4....
İcra Dairesi'nin 2019/3719 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde 19/09/2019 tarihinde menkul haczi yapıldığını, haczi esnasında borçlu ya da üçüncü kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulmamasına rağmen icra memuru tarafından haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına ve davacı alacaklı vekiline dava açması için süre verilmesine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, işlemin iptali ile haczin İİK'nın 96. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesi kararında; haciz esnasında hazır bulunan kişinin borçla ve borçlular ile ilgimiz yoktur şeklinde beyanda bulunduğu, bunun dışında bir beyanın olmadığı, bu haliyle geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 19/09/2019 tarihli işlemin iptaline ve haczin İİK'nın 96. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiştir....
KARAR Davacı 3. kişi vekili, haciz sırasında İİK.nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekirken haczin İİK.nun 97. maddesine göre yapıldığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına istihkak taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 2004 sayılı İİK.nun 99. maddesi uygulanması gerekirken 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet ile 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
şirketin alacağını karşılıksız bırakma gayreti içerisinde birlikte hareket ettiklerinden bahisle usul ve yasaya olduğu öne sürülen icra müdürlüğünün söz konusu haciz işlemlerinin İİK 99 maddesine göre yapılmasına ilişkin işleminin iptali ile haczin İİK 96- 97 maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına, istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile haczin devamına, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
