a ödediğine, borcun bu nedenle sona erdiğine ilişkin şikayetin alacağın varlığına (esasına) ilişkin olduğu, ödeme nedeniyle haczin kaldırıldığına ilişkin yazı aslının icra dosyasından, bir suretinin de borçlunun elinden alınması yolundaki şikayetin de maddi vakıa ve olguya yönelik olduğu, bunun tespiti için hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, buna göre alacağın varlığına yönelik şikayetin tümünü inceleme görevinin genel görevli mahkeme olarak ......
İcra müdürlüğünün 2020/1046 Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2021 tarihinde haczin İİK 99'a göre yapılmasına karar verildiği, akabinde 06/08/2021 tarihinde İİK 97'e göre karar almak üzere tevdi edildiği, bu nedenle haczin İİK 99'a göre yapılması talebi ile müdürlüğün 06/08/2021 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. 08/07/2021 tarihli haciz tutanağının tetkikinde haciz adresinin takip borçlularının adresi olmadığı, haciz mahallinde borçluların hazır bulunmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunduğuna dair haciz tutanağına yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce de ilk tensibinde haczin İİK 99 'e göre yapılması yönünde karar verildiği dikkate alınarak müdürlüğün 06/08/2021 tarihli İİK 97'e göre karar alınması için dosyanın mahkemeye tevdi işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu" dair karar verildiği görülmüştür....
KARAR Davacı 3. kişi vekili, haciz sırasında İİK.nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekirken haczin İİK.nun 97. maddesine göre yapıldığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına istihkak taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 2004 sayılı İİK.nun 99. maddesi uygulanması gerekirken 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet ile 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
Sayılı kararının iddialarına emsal olduğunu, şikayete konu olayda mülkiyet karinesi alacaklı yararına olduğunu, İİK 97. maddeye göre işlem yapılması gerekir iken İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık; İİK.'nın 99 maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.'nın 96- 97. maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK.'nın 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur....
İcra Müdürlüğünün 2016/3252 tal. sayılı dosyasında 16/01/2017 tarihinde İİK'nin 96. maddesi uyarınca yapılan haciz işlemini şikayet başvurusu incelenip karar verilmediğinden, bu hali ile HMK'nun yukarıda açıklanan 297. maddesine uygun bir hükümde bulunmadığı..." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nun 353/1- a.6maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği; İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda 17/11/2022 tarihli gerekçeli kararında özetle: "...Davanın haciz sırasında yapılan istihkak iddiası üzerine müdürlükçe verilen kararın iptali ve haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığının kabulüne karar verilmesine ilişkin şikayettir. Kaldırma kararında da belirtildiği üzere 16/01/2017 tarihinde yapılan haciz sırasında 3....
Maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından icra müdürlüğünce İİK.nun 99. maddesine göre haciz yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, 02/11/2020 tarihli haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemin İİK 96 ve 97 maddelerine göre yapılmış sayılmasının talep edildiğini ancak, yapılan işlemde T3 herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava açma yükümlülüğünün alacaklıda olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, 02/11/2020 tarihinde yapılan haczin İİK'nun 96 ve 97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Dava, haczin uygulanma şekline dair memur muamelesi kararının şikayetidir. Şikayet mevzu karar, 15/9/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ olunmuş, dava ise 17/9/2021 günü ikame edilmiştir. Alacaklının yahut 3. Kişinin, haczin tatbik şekline dair memur muamelesi şikayeti yapmasına kanunen bir mani yoktur. Bu, İİK 16 maddesine göre şikayet olduğu için maktu harca tabidir. Şikayet davasının da karar tebliğinden 2 sonra ikame edildiği anlaşılmaktadır. Haczedilen malların icra memurunca kıymet takdiri yapılmamış ise de bunun sonradan ikmali de mümkündür. Bundan dolayı usulü itirazlar yerinde değildir....
dosyanın İİK'nun 97.maddesine göre İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi talebinin reddine ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Kişi elinde haczedilmiş olup, haciz işleminin İİK 99 maddeye göre yapılması gerekirken İİK 96 maddeye göre yapılması ve akabinde müvekkil davacıya istihkak davası açmak için 7 günlük süre verilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; öncelikle bu işlemin iptaline, haczin yapıldığı iş yeri ve haczedilen menkullerinde davacıya ait olması nedeniyle menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikayet eden üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden şikayet eden 3.kişiden alınmasına 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
