Sayılı emsal içtihadında özetle ;"Maaş üzerindeki haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, hukukumuzda maaş üzerindeki haczin durdurulması şeklinde hukuki bir terimin mevcut olmadığı bu sebeple alacaklı vekilinin 12/01/2017 tarihli talebinde yer alan emekli maaşı üzerindeki haczin durdurulması talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğinin kabulü gerekir." denilmiştir. Somut olayda; haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, şikayet tarihi itibarıyla icranın geri bırakılması kararının kesinleşmediği, dolayısıyla devamında gerçekleşmesi gereken sürecin tamamlanmadığı bu nedenle maaş haczinin durdurulamayacağı, ancak alacaklıya da ödeme yapılamayacağı, davacı tarafın sunduğu içtihadın icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesi halinde maaş haczi neticesinde kesilen paranın kime ödeneceğinin tespitinde önem taşıdığı anlaşıldığından şikayet tarihi itibarıyla davalı/alacaklı haklıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/75 Esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasının kabul edilmesi üzerine kesinleşen takip dosyasında ek takip talebi ile 37.890,27 TL icra-inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri için ilamlı takip yapıldığı, tekneye 01/03/2018 tarihinde ve 29/05/2019 tarihinde iki ayrı haciz konulduğu, davacı 3. kişi tarafından yapılan haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerin icra müdürlüğünün 03/12/2019 ve 09/03/2020 tarihli kararları ile reddine karar verildiği, davacının hacizli gemide %99 pay sahibi olması ve işlemle haczin yanı sıra gemi hakkında seferden men kararı uygulanması nedeniyle icra memurunca yapılan haciz işleminden olumsuz etkilendiği, hacizleri iptal ettirmekte hukuki yararının bulunduğu, iptali talep edilen takip işleminin ilgilinin hukuki durumuna yönelik ve onu etkilemiş olduğu sabit olmakla, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan davanın esasına girilerek, delillerin değerlendirilmesi ile sonuca göre karar verilmesi...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/188 D.İş ve 2020/188 Karar sayılı 06.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile gidilen adreste 13.11.2020 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, 2- İcra müdürlüğünce anılan haczin İİK'nun 96 - 97. maddelerine göre yapılması kararına karşı ise şikayetçi/3. kişi tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, 3- Haciz yapılan adresin hiç bir zaman borçlu şirketin adresi olmadığı, 4- Şirketlerin yetkilileri ile ortaklarının farklı kişiler olduğu, 5- Şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, 6- Borçlu şirket yetkilisinin... olduğu ve haciz mahallinde bulunmadığı, 7- Haciz sırasında izinleri olmadığı halde usulsüz evrak araştırması yapıldığı fakat borçlu şirkete ait evrak bulunamadığı halde icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapıldığı şikayetleri ile gelerek haczin tümüyle geçersiz sayılmasına, aksi takdirde haczin İİK.'...
haczin İİK 99 uyarınca yapıldığının kabulüne " dair karar verildiği görülmüştür....
Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline itirazda borçluya husumet yöneltilemez. Bu durumda pasif husumeti bulunmayan borçlu .......emyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, şikayetin kabulüne, İcra Müdürlüğü'nün 2012/3148 Esas sayılı takip dosyasında 03.04.2013 tarihinde...adresinde yapılan hacizde yapılan muhafaza işleminin iptali ile icra müdürlüğünce İİK'nun 99 maddesine göre işlem yapılması ve dava açmak üzere alacaklı olan davalıya süre verilmesi gerektiğine, İcra Müdürlüğü'nün 2012/3148 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin durdurulması kararının kaldırılmasına, bu aşamada 03.04.2013 tarihinde ...adresinde yapılan hacizde haczedilen malın (tarım makinesinin) satışının yapılmamasına, karar verilmiştir. Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekilinin, hükmün İİK'nın 97. ve 99. maddeleri uygulamasına ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; haczedilen elektrik panosunun kiracı niteliğindeki borçlunun olmama ihtimaline binaen, bu menkul hakkında istihkak davası açma hususunda alacaklıya süre verilmesi gerekeceğinden, İİK'nun 99. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın İcra Müdürlüğü'ne iadesine; diğer menkullerle ilgili nitelikleri gereği kiracı borçluya ait olmaları gerekeceğinden ve haczin borçlu ile birlikte üçüncü kişi yedinde yapılmış sayılması gerekeceğinden, bu menkuller yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Hükmün, takibin devamına ilişkin bölümü borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK'nın 394 maddesine göre ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin karar veren mahkemeye olduğu, ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olmasının şikayet mercinin kararı veren mahkeme olduğu durumunu değiştirmeyeceği, icra dairesinin söz konusu kararın uygulanmasında infaz memurluğu görevini yaptığından ihtiyati tedbir niteliğindeki söz konusu karara ilişkin itirazların kararı veren mahkemeye yapılması gerektiği kanaatine varılarak, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1- c ve 115/2 mad. uyarınca reddine, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde taraflarca başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10085 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu İstanbulca İnşaat Tekstil Mobilya Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin borcundan dolayı 21/05/2021 günü yapılan haczin, müvekkili şirket ile borçlu şirketin farklı adreslerde ve farklı şirketler olmasına, haciz sırasında borçlu şirkete ait herhangi bir belge bulunmamasına ve borçlu şirket ile aralarında hiç bir organik bağ olmamasına ve aralarında muvazaalı işlemler yapılmadığı halde haciz yapılıp, icra dairesi tarafından bu haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
