'nun 99. Maddesinin mahkeme tarafından hatalı olarak ele alındığını, haczin müvekkili 3. Şahıs huzurunda gerçekleştirildiğini, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmasının tamamen alacaklı tarafla birlikte, müvekkili 3. Kişiye zarar vermek kastı ile tasarladıkları basit bir kurgudan ibaret olduğunu, haciz adresinde müvekkilinin ticari faaliyet yürütmekte olup, buna ilişkin belgelerin de haciz esnasında dosyaya sunulduğunu, usulsüz haciz işlemi ve 6 aylık yediemin ücreti alacaklı tarafça eksik yatırıldığından, öncelikle haciz işleminin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, haciz işleminin usulsüz olduğu ve 6 aylık yediemin ücretinin eksik yatırıldığından bahisle, haciz işleminin iptali ve icra memurunca İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 99....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/75 Esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasının kabul edilmesi üzerine kesinleşen takip dosyasında ek takip talebi ile 37.890,27 TL icra-inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri için ilamlı takip yapıldığı, tekneye 01/03/2018 tarihinde ve 29/05/2019 tarihinde iki ayrı haciz konulduğu, davacı 3. kişi tarafından yapılan haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerin icra müdürlüğünün 03/12/2019 ve 09/03/2020 tarihli kararları ile reddine karar verildiği, davacının hacizli gemide %99 pay sahibi olması ve işlemle haczin yanı sıra gemi hakkında seferden men kararı uygulanması nedeniyle icra memurunca yapılan haciz işleminden olumsuz etkilendiği, hacizleri iptal ettirmekte hukuki yararının bulunduğu, iptali talep edilen takip işleminin ilgilinin hukuki durumuna yönelik ve onu etkilemiş olduğu sabit olmakla, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan davanın esasına girilerek, delillerin değerlendirilmesi ile sonuca göre karar verilmesi...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/188 D.İş ve 2020/188 Karar sayılı 06.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile gidilen adreste 13.11.2020 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, 2- İcra müdürlüğünce anılan haczin İİK'nun 96 - 97. maddelerine göre yapılması kararına karşı ise şikayetçi/3. kişi tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, 3- Haciz yapılan adresin hiç bir zaman borçlu şirketin adresi olmadığı, 4- Şirketlerin yetkilileri ile ortaklarının farklı kişiler olduğu, 5- Şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, 6- Borçlu şirket yetkilisinin... olduğu ve haciz mahallinde bulunmadığı, 7- Haciz sırasında izinleri olmadığı halde usulsüz evrak araştırması yapıldığı fakat borçlu şirkete ait evrak bulunamadığı halde icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapıldığı şikayetleri ile gelerek haczin tümüyle geçersiz sayılmasına, aksi takdirde haczin İİK.'...
A.Ş. vekilinin 01/09/2021 tarihinde; "Kanunen Ticari Ve İktisadi Bütünlük (TİB) kapsamında olan müvekkil şirketin, kiracısına, usul ve yasaya aykırı olarak gönderilmiş olan "Takipten Haber Verme Ve İpotekli Taşınmazın Kiralarının İcra Dairesine Ödenmesi Emri" muhtırasının iptali ve haczin fekki ile; bu zamana kadar dosyaya yapılmış olan herhangi bir ödeme varsa bu ödemenin de müvekkil şirkete iadesini vekaleten talep ederim." şeklinde talepte bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin takibin iptali gibi yorumlanarak 02/09/2021 tarihli karar ile "takibin iptali talebinin reddine" karar verildiği, borçlu vekilinin bu kararın iptali için icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce de takibin tümden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Sayılı emsal içtihadında özetle ;"Maaş üzerindeki haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, hukukumuzda maaş üzerindeki haczin durdurulması şeklinde hukuki bir terimin mevcut olmadığı bu sebeple alacaklı vekilinin 12/01/2017 tarihli talebinde yer alan emekli maaşı üzerindeki haczin durdurulması talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğinin kabulü gerekir." denilmiştir. Somut olayda; haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, şikayet tarihi itibarıyla icranın geri bırakılması kararının kesinleşmediği, dolayısıyla devamında gerçekleşmesi gereken sürecin tamamlanmadığı bu nedenle maaş haczinin durdurulamayacağı, ancak alacaklıya da ödeme yapılamayacağı, davacı tarafın sunduğu içtihadın icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesi halinde maaş haczi neticesinde kesilen paranın kime ödeneceğinin tespitinde önem taşıdığı anlaşıldığından şikayet tarihi itibarıyla davalı/alacaklı haklıdır....
haczin İİK 99 uyarınca yapıldığının kabulüne " dair karar verildiği görülmüştür....
Kararı şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise sıraya dair şikayetlerin icra mahkemesine yapılacağı öngörülmüştür. Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline itirazda borçluya husumet yöneltilemez. Bu durumda pasif husumeti bulunmayan borçlu .......emyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı alacaklı vekili, borçlunun adresinde haciz yapılmasına rağmen İcra Memurluğunca İİK.nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Müdürlüğün İİK’nin 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin işlemin iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep reddedilecek ise üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı, işyerinde bulunan vergi levhasının üçüncü kişiye ait olduğu, İcra Müdürlüğü işleminin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Müdürlüğünün 2018/10085 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu İstanbulca İnşaat Tekstil Mobilya Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin borcundan dolayı 21/05/2021 günü yapılan haczin, müvekkili şirket ile borçlu şirketin farklı adreslerde ve farklı şirketler olmasına, haciz sırasında borçlu şirkete ait herhangi bir belge bulunmamasına ve borçlu şirket ile aralarında hiç bir organik bağ olmamasına ve aralarında muvazaalı işlemler yapılmadığı halde haciz yapılıp, icra dairesi tarafından bu haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
