İcra Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekilince duruşmalı olarak istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı üçüncü kişi, 27.03.2007 tarihli haciz işleminin İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesine göre yapıldığının tesbiti ile icra müdürlüğünün borçluya 103 davetiyesi gönderilmesine ilişkin 28.03.2007 tarihli işleminin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2012/6873 sayılı takip dosyasından haczedilen menkuller için istihkak iddiasında bulunduğunu mahkemece takibin devamı ile 3.kişiye istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, süresinde dava açılmadığını, bu nedenle 3. Kişi tarafından dosyaya teminat olarak yatırılan paranın kendilerine ödenmesi için talepte bulunulduğunu, icraca bu talebin 26.5.20102 tarihli karar ile reddedildiğini bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda 2.6.2012 tarihli haczin İİK.nun 99....
Şti. adına yapıldığı anlaşılan adi ortaklığın hak edişlerine haciz konduğuna ilişkin haczin kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, bu husustaki istemi de kapsar biçimde şikayetin tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemizce haczin kaldırılmasına yönelik başvuruyu da içerecek şekilde mahkeme kararının onandığı anlaşılmakla şikayetçinin, karar düzeltme isteminin adi ortaklığın hak edişlerine konulan haczin kaldırılması talebi yönünden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Şikâyet eden üçüncü kişi, asıl İcra Müdürlüğü’nce alınmış bir kararın iptalini istememekte, hacizde talimat müdürlüğü tarafından İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulandığını iddia ederek bu işlemin iptali ile haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle, talimat müdürlüğü tarafından haczin hangi maddeler uyarınca yapılmış sayıldığı yönünde bir karar alınıp alınmadığını tartışıp değerlendirmek olmalı, böyle bir karar verilmediğine göre konusu olmayan şikâyet başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2012/8528 sayılı takip dosyasından, 05.07.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan adresin borçluya ait olduğundun İİK'nun 96-97 maddelerine göre haciz yapılması gerekirken, haczin İİK'nun 99.maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verildiğinden memur işleminin iptali istemi ile şikayet davası açmıştır....
A R A R Borçlu vekili ödeme iddiaları yanında icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini, takibin kesinleştilerek taşınmaz ve araç haczi yapıldığını, bu nedenle takibin iptali ile haciz işlemlerinin kaldırılmasını talep etmiş, 25.11.2013 havale tarihli dilekçesin de ise, taleplerinin takip kesinleşmeden verilen haciz kararına ilişkin İcra Müdürlüğü işlemine yönelik şikayet olduğunu, takibin iptali, menfi tespit vs haklarını saklı tuttuğunu bildirerek yasaya aykırı olan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece;...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/258-2002/36 E. .... sayılı ilamına ilişkin takipte borçlu vekiline tebligat yapılmadığı, takip kesinleşmeden verilen haciz kararının iptali gerektiği gerekçeleriyle, takibin iptaline ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 26. maddesi " hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
İcra Müdürlüğünün 2018/2834 Esas sayılı takip dosyasından 14.06.2022 tarihli haciz yönünden İİK 97. maddesinin uygulanmasına dair işlemin iptali ile icra müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereğince işlem yapılmasına, hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK. nın 97/5. maddesi ise; “Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne (3.kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde) dosyayı re’sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK.'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamı veya talikidir”, başka bir karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 15.İcra Müdürlüğünün 2012/8025 sayılı takip dosyasından yazılan talimat ile Isparta 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/252 sayılı talimat dosyasından 05.10.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini istihkak iddiasında bulunduklarını, ,ancak icra müdürünün haczin hangi maddelere göre yapıldığını belirtmediği gibi yasal prosedürü de işletmediğini belirterek şikayet başvurusunun kabulü ile haczin İİK'nun 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, aksi halde takibin talikine karar verilmesini talep etmişlerdir Mahkemece, haciz sırasında mahalde borçluya ait belgelerin görüldğü, talimat müdürlüğünün isitihkak iddiası ile ilgili asıl...
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişinin işyerinde yapıldığı, ancak burasının takip borçlusuna ait eski şube işyeri olduğu ve haciz sırasında da bazı ürünlerin üzerinde borçluya ait etiketlerin ve logoların görüldüğü, muvazaalı işyeri devri bulunduğu“ gerekçesi ile şikayetin kabulü ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ve muhafaza talebinin reddine yönelik memurluk kararının iptaline, dava açması konusunda 3. kişiye süre verilmesine karar verilmiş; hüküm, karşı taraf (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasına ve muhafaza talebinin reddine yönelik “şikayet” başvurusu niteliğindedir....
