HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2586 KARAR NO : 2020/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2018 (Dava), 14/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/726 ESAS, 2019/312 KARAR DAVA KONUSU : MESKENİYET VE HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/726 Esas, 2019/312 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum 5....
Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilemezlik tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili özetle, davacı asilin şirket yetkilisi olması nedeniyle ... Analitik Dershaneleri Eğitim Hiz. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'...
Haczedilemezlik şikayeti, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Yargılama yaparken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin göz önüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Borçlu tarafından yapılan haczedilemezlik şikayetinin yasal hasmı alacaklı olup ilk derece mahkemesince, Dörtyol İcra Dairesinin 2018/4364 esas sayılı dosyasının alacaklısı Burgan Bank A.Ş.'ne duruşma günü tebliğ edilmeden dolayısıyla eksik hasımla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. (Benzer karar Yargıtay 12....
Bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda: meskeniyet şikayeti yasal 7 günlük süresinden sonra yapıldığından süre aşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...'' şeklindeki gerekçe ile "meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyalarından konulan hacizlerin meskeniyet şikayeti nedeni ile kaldırılmasına yöneliktir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/105 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, karara bağlandığını, mahkemece 24/05/2022 tarihinde icra dosyasına mahkeme kararının ibraz edildiğini, zımnen vekil olarak eklendiklerini ve bu nedenle vekile gönderilmesi gereken tebligatların asile gönderildiğini, hacizden haberi olma tarihinin 20/10/2022 olarak düzeltilmesi gerektiğini, meskeniyet şikayeti yönünden İİK. 82. maddesinin 12. fıkrası gereği borçlunun haline münasip evinin haczedilmeyeceğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya, haczedilen taşınmazlarla ilgili olarak İİK.103. maddesi doğrultusunda çıkartılan davetiyenin, 01/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının, hacizlerden bu tarihte haberdar olduğunu, fakat davanın süresinde açılmadığını, ortaklığın giderilmesi davasına konu olabilecek taşınmaz için haczedilemezlik şikayeti yapılmasının hukuken geçersiz olduğunu, taşınmazın, İİK.82 md. kapsamında haline münasip ev sayılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, meskeniyet şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. I) Yerleşmiş yargıtay uygulamalarında her ne kadar "...İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir..." (Yargıtay 12....
mevcut ipoteklerin borçlu tarafından haczedilemezlik şikayeti ileri sürülmesinin önünde engel oluşturduğundan, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile; ... 12....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kuramunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik), sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme görevinin Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
