İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacakların tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (10.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalarda (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan davalardan olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın dosyanın Yargıtay 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalarda (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) temyizen incelenmesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan davalardan olması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın dosyanın Yargıtay 10....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 19/07/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunu (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) uyarınca yapılan takiplerden kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu uyarınca yapılan takiplerden (Sosyal Güvenlik Kurumunun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin olarak) kaynaklanan tüm davalar (ödeme emrine itiraz, menfi tespit, haczin kaldırılması, haczedilemezlik) babından borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Ceyhan İcra Dairesi'nin 2020/2053 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı T1 TR 95 0001 2009 1590 0007 0000 32 IBAN numaralı hesabı ile TR 68 0001 2009 1590 0007 0000 33 IBAN numaralı hesabına ilişkin haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğu, Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/101 Esas sayılı dava dosyası kapsamında da aynı takip dosyasına ilişkin davacı tarafından davalı aleyhine haczedilemezlik şikayetinde bulunulduğu, davanın derdest olduğu, aynı hesap numaralarına ilişkin aynı takip dosyalarına yönelik haczedilemezlik şikayetine yönelik davanın halen görülmekte olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda borçlunun, şikayet dilekçesinde 109 nolu parselde bulunan taşınmaz yönünden meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece yapılan keşif üzerine alınan 08/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise; ''...her ne kadar 109 nolu parselde bulunan taşınmaza dava açılmış olsa da keşif mahallinde davacının göstermiş olduğu yapıların 63 nolu parselde bulunduğu, 63 parsel numaralı taşınmazın krokisi ve pafta örneğinin zemine aynen uyduğu, davaya konu taşınmazın 63 parsel nolu taşınmaz olduğu...'' yönünde görüş belirtilerek 63 nolu parselde bulunan taşınmaz yönünden rapor düzenlenmiş olduğu ancak mahkemece 109 nolu parselde bulunan taşınmaz yönünden hüküm kurulduğu görülmektedir....
Somut olayda, borçlu tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah.,... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı için meskeniyet iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafından taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce Şekerbank lehine isteğe bağlı ipotek tesis edildiği ve haczedilemezlik şikayetinde bulunulamayacağının ileri sürüldüğü, mahkemece ipotek resmi senedinin temin edilmediği, ipoteğin niteliği ya da borcun haciz tarihinden evvel ödenip ödenmediği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Haczedilemezlik şikayetine konu edilen taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek bulunduğunun tespiti halinde taşınmazın borçlunun haline münasip evi olup olmadığı hususunda, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerekir....
Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Haczedilemezlik şikayetinin ....parsel” sayılı taşınmaza ilişkin olmasına rağmen hüküm fıkrasında “228 ada 1 parsel” yazılmasının maddi hataya müstenid olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
