Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda, mahkeme kararına dayanak ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çekten kaynaklanan alacağın tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, gerek ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin gerekse müvekkillerinin ikametgahının ...olup, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, öte yandan çekin verilmesine dayanak teşkil eden sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle çeke ilişkin borcun da ortadan kalktığını, %15 teminat miktarının düşük olduğunu bildirerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İnş. Koll.Şti. vek.Av. ... İhtiyati haciz isteyen :... Koll. Şti. vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davanın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet sıralı bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, bonolardan sadece bir tanesinin vadesinin geldiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2--İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından yatırılması gereken 738,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına; bakiye 269,85 TL istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 14.09.2023 KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir....
Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, İhtiyati haciz talebinin bu şirket yönünden REDDİNE, 3-İstinaf peşin harcının talebi ihtiyati hacze itiraz eden .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, 4- İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketi'nden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.19/09/2023...
İhtiyati hacze konu çekin incelenmesinden keşidecinin ... olduğu, bedelin 20.000,00.TL olduğu, hamile olarak düzenlendiği, alacaklının çeki ciro ile devir aldığı anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasanın 17/3 maddesi "sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse bu senet her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir. Aksi taktirde kambiyo senedi geçersizdir." hükmünü içermektedir. Çözümlenmesi gereken sorun borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına karşı ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265/1 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinde olup olmadığına ilişkindir. İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak düzenlenmiş olup bu itiraz sebepleri ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminata ve yetkiye ilişkindir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket vekilinin, dosya arasına sunduğu 18.11.2011 tarihli noterde yapılan araç satış sözleşmesine göre araç bedelinin tamamen ve nakden ödendiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının verilmesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı tarafından 34 XX 522 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati hacze itiraz ederek araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin mahkememize sunduğu 04/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; Müvekkilinin konkordato süreci içerisinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı nedeni ile bankalardaki hesaplarına bloke konduğunu, çalışması engellendiğini, bu durum konkordato ile yasanın güttüğü amaca açıkça aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme kararının uygulanamayacağının sabit olduğunu, ihtiyati haczin uygulandığı Fethiye İcra Müdürlüğü 2023/5917 e sayılı dosyasından konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 00,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ile ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi ...'den ayrı ayrı alınmasına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
