de kolunun kırıldığını, diğer davacıların da maddi ve manevi anlamda olumsuz etkilendiklerini, ekonomik sıkıntı yaşadıklarını, talep edilen tazminat miktarı itibariyle dava değerinin %20'i oranında teminat mukabilinde verilen ihtiyati haciz kararının infazının mümkün olmadığını ileri sürerek teminat miktarına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 21/04/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve teminatsız yahut uygun teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş olmakla HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme ve görüşmeler sonucunda gereği düşünüldü; Buna göre; 1-a)İhtiyati hacze karşı kanun yoluna başvuru imkanı HMK ile getirilmiş, yeni bir müessesedir. Buna göre, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurabilme olanağı getirilmiştir (HMK 341/1) b)İhtiyati haciz talebinin kabulü halinde İİK 265 . madde hükmü uygulanacaktır....
D-)İlk Derece Mahkemesi Ek - Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/11/2021 tarihli ek karar ile "...Talep eden bono ve karşı tarafın imzasını taşıyan belgeye istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizin 19/10/2021 tarih ... D.iş E-K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu İİK 265....
Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarih ve 2019/2128 E., 2020/1765 K. sayılı kararıyla, şikayetçi banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında bedeli paylaşıma konu taşınmaza 18.04.2012 tarihinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulduğu, davanın 21.04.2015 tarihinde kabul edilmesiyle söz konusu ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ise 13.04.2012 tarihinde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve davanın 25.03.2014 tarihinde kabulü ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, söz konusu tarihler nazara alındığında, sıra cetvelinde şikayet olunana ilk sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, şikayet olunanın hacze iştirak şartlarını da taşımadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Öncelikle davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş ise de 6100 Sayılı HMK'da ve İİK'da geçi korum tedbirleri incelendiğinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki korum bulunmadığı anlaşılmaktadır, bu nedenle davacının bu yöndeki isteminin reddi gerekmektedir. Davacının isteminin ihtiyati tedbir olduğu kabul edilecek olursa ; 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddesi, " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir Madde hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal yada hakkın dava konusu olması gerekir....
Sayılı dosya örneğinde görüleceği üzere; icra takibine girişildiğini ve iş bu dosyaya yapılan ödeme ile dosyanın tahsil edilerek kapatıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin telafisi giderilemeyecek zararlara uğramaması amacıyla ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas sayılı dosyasında 18/11/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı ile 23/12/2020 tarihli ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine yönelik ara kararıdır....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden şirket vekili ve ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamın göre, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğu, alacaklar için 6098 sayılı TBK m. 89/1. (818 sayılı BK'nın 73/1) hükmünün uygulanmayacağı, kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı, ancak borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinden borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ihtiyati hacze konu çekin ... ait olduğu, itiraz edenin adresinin Pendik/İstanbul olduğu, muhatap bankanın ...Şubesi olduğu, diğer borçluların adresinin de...adli yargı sınırları içinde olmadığı, muhatap banka ve itiraz edenin adresi itibariyle İİK nun 50. maddesi göndermesi ile HMK'nın 6. maddesi uyarınca...Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazının kabulü ile itiraz eden...A.Ş. yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve mahkemenin...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/03/2022 TARİHLİ EK KARARI: İlk derece Mahkemesince itirazın duruşmalı olarak değerlendirildiği 15/03/2022 tarihinde "...Çeklerde lehtar olarak gözüken ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından her ne kadar çeklerin kaybolduğu, çeklerdeki ciro imzasının kendilerine ait olmadığı ve kendilerinin diğer cirantalarla ticari ilişkilerinin bulunmadığı iddiası ile ihtiyati hacze itiraz edilmiş ise de; bu itirazların İİK 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı" gerekçesiyle İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, Çekle ilgili dava açıldığından teminatın iadesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 15.03.2022 tarihli ek karar ile çekle ilgili dava açıldığından teminatın iadesine yer olmadığına karar verildiğini, bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, iyi niyetli 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2023 tarih ve 2022/446 D.İş 2023/8 Karar sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. A.Ş.'nin İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve 2022/446 D.İş - 2023/8 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve 2022/446 D.İş - 2023/8 sayılı ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... Anonim Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sarf edildiği anlaşılan 58,00 TL posta/ tebligat giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine,5-İhtiyati haciz talep eden tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ......
Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. (Yargıtay 12 HD.nin 2018/14139 Esas- 2019/17972 Karar sayılı kararıda benzer mahiyettedir.) İhtiyati hacze itiraz ise İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir. İtiraz eden borçlunun borcu olmadığına ve geçerli kefalet akdi olmadığına yönelik diğer itiraz nedenleri İİK. 265 maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında olmayıp açılacak menfi tesbit veya itirazın iptali davasında ileri sürülecek olup somut olayda ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu tespit edilmiştir....
