ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/102 Esas-2022/102 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik 30/03/2022 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında İstanbul 19....
Mahkemece 26.04.2022 günlü tensip ara kararının 13 nolu bendi ile; davacılar vekilinin İhtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek takdiren teminatsız olarak davalının 451.000,00 TL borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 13/05/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK.'nın 26. maddesi uyarınca, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğini, davacının eldeki davasında tazminat talebiyle birlikte ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığını, ihtiyati haciz isteği bulunmamasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesi olanağı bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
İstinaf incelemesine konu 17/11/2022 tarihli ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Bilindiği üzere İİK'nin 265/1 maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü hususların borcun esasına ilişkin olup İİK'nun 265/1. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş, 2022/152 sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa iadesine, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafça yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden tarafa verilmesine, B-)HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE; Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... hakkında 09/06/2022 tarihli.... D. İş sayılı 20122/152 K. sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ...'dan alınarak ...'...
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, müvekkillerinin adreslerinin belli olduğunu, müvekkili şirketler hakkında iflas erteleme kararı ile mal varlığı değerleri üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, şirket mal varlıklarının denetiminin kayyıma ait olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca nakde dönüşmeyen mer-i teminat mektupları için bankanın dilediği anda takip yapabileceği, iflasın ertelenmesi davasında aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu şirket hakkında bir kısım ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olamayacağı, itiraz dilekçesinde belirtilen itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sınırlı itiraz hallerinden hiç birisine girmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir....
yönünde tedbir kararı ile çözülebileceğinden davalının bu yöndeki itirazları da yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/734 Esas TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği ticari krediler kullandırıldığını, ...'in genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması sebebi ile kredinin kat edilerek ihtarname gönderildiğini,10.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: İstanbul 12....
