İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/298 Esas İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 14/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2021 İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin mahkemesince verilen 14/07/2021 tarihli ara kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Mahkemece 15.03.2016 vadeli bononun ödendiği, diğer bonolar yönünden ihtiyati hacze itiraz olarak beyan edilen hususların İİK 265. maddesindeki itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, 15.03.2016 vadeli bono yönünden itirazın kabulüne, diğer bonolar yönünden istemin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının İ.İ.K 265. maddesinde belirlenen itiraz sebeplerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinden alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin satın alınan fatura içeriği malzemeleri kullandığı firmadan hakediş alacağı bulunduğundan alacağın teminat altında olduğunu ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, hakediş ödemesi yapıldığında fatura borcunun ödeneceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Söz konusu maddenin gerekçesinde de değinildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin geçici hukukî koruma taleplerinin kabulü hâlinde itiraz imkânı bulunduğundan, önce bu yola (itiraz) başvurulması gerekli olup, ancak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkündür. Nitekim HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde de ihtiyati tedbir konusu düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 394/1. maddesinde; "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir" denilmek suretiyle, bu durumda öncelikle kararı veren mahkemeye itiraz yolu öngörülmüştür. HMK'nın 394/4. maddesinde; ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlığı altında "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....
Dosyaya alacaklı vekilince sunulan delillerle "yaklaşık ispat" koşulunun sağlandığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için bu gereğin karşılanmasının yeterli olduğu sonuç ve kanaate varılmış, İİK'nun 265 maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece, 07/10/2021 tarihli tensip tutanağının 15 nolu ara kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesinde; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde düzenlendiği, davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmadığı, konusu alacak olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, tensip tutanağının 16 nolu ara kararı ile, İhtiyati Haciz talebi yönünden ''davalının muayyen yerleşim yeri bulunmadığı, mallarını gizlemeye, kaçırmaya yahut kaçmaya hazırlandığı, alacaklının haklarını ihlal eden hileli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kartına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati hacze konu borç miktarına itiraz ettiğini, devlet memuru olup, sabit ikametgah sahibi olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, bankaya ait kredi kartları borcunu keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemeyen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz edenlerden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
