İhtiyati hacze itiraz eden Güven Asfalt Pet.Ürün.Uls.Taş.Tic.ve San. A.Ş vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; İİK 265/son maddesi ve HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararın süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan ihtiyati hacze itiraz edenin itirazını inceleyen mahkeme görevsiz olduğunu tespit ile birlikte ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir. İhtiyati haciz istemine dair dilekçeyi ayakta tutacak şekilde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine de karar verilemez. Buna göre ihtiyati haciz kararı veren asliye ticaret mahkemesinin görevsiz bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/622 D.İş - 2022/695 Karar sayılı 30/09/2022 Tarihli ek kararın HMK.'...
Maddesinin b bendince 1.405,00-TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak alacaklı vekiline verilmesine 4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edene ödenmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden ...'ne verilmesine, 7- İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a- İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına b-İhtiyati hacze itiraz eden ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2015/33-2015/50 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, çek ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hacze konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
C-İhtiyati Hacze İtiraz : İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle "...Müvekkil hakkında mahkememizin .... d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen karar müvekkil yönünden yerindelik içermediğini, Müvekkil, Antalya ilinde .... kulübü olarak özel çocukların eğitimini üstlenmiş aynı zamanda kendisi de özel bir çocuk annesi olduğunu, İhtiyati haciz başvuru yapan ... ile 03/04/2021 tarihinde kira sözleşmesi yaptığını, ve Dernek faaliyetlerini ... ve .... a ait .... mahallesi .... Cad ... sitesi ... kat ,.... nolu daire .......
Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
Talep bonoya dayalı ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarihli kararı ile talebi teminat mukabilinde kabul ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 saat 14:50 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince dosyaya 23/01/2023 saat 17:04 itibariyle ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ve vekaletname sunulduğu, ilk derece mahkemesinin, 14/03/2023 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği gerekçesi ile, feragat nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verdiği, ihtiyati hacze ,itiraz edilmeden önce talepten feragat edildiğinden itiraz yargılaması yapılmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret mahkemesinin 10/09/2020 tarihli ilamıyla itirazın iptaline karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, söz konusu dosyadan 25/12/2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine olmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın dosyaya sunulduğunu ve 30/12/2019 tarihinde de taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, bu ihtiyati tedbir kararının daha sonra 30/04/2021 tarihli ara karar ile kaldırıldığını, buna rağmen hacze devam edildiğini, ortada icrai hacze dönüşmüş bir karar bulunmadığını, alacaklı tarafından satış talebi ve satış avansının süresinde yatırılmadığını belirterek, müdürlüğünün 22/09/2021 tarihli itirazlarının reddine ilişkin tensip tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın REDDİNE, '' karar verilmiştir....
