İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın değerlendirildiği 13.09.2022 tarihli ek kararda özetle;" ...Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraza ilişkindir.İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir". İhtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri yukarıda anıldığı üzere kanunda sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin, ihtiyati hacze dayanak bonoda ki imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazı kanunda sayılan itiraz nedenleri arasında olmayıp, açılacak dava da değerlendirilebilecektir...." gerekçesiyle, borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, borçlunun menfi tespit davası açtığı mahkemece icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, ihtiyati hacze itiraz sebebi olamayacağı, tedbir kararının uygulanıp uygulanmayacağı hususunun icra müdürlüğünce değerlendirileceği" gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
maddelerine dayalı ihtiyati haciz konulması ve satışın düşürülmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire (hacize) itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, itiraz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İhtiyati haciz ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca şerhin devamı yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve itiraz üzerine duruşmada verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülen maddi zararın tahsili istemi ile açılan davada ihtiyati haciz ve tedbir kararlarının devamı niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/07/2020 NUMARASI : 2020/198 (D.İş) 2020/199 (K) DAVANIN KONUSU: Kıymetli evrak ilişkisinden kaynaklanan ihtiyati hacze itiraz KARAR TARİHİ 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, kıymetli evrak ilişkisinden kaynaklanan ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğundan ve 6102 sayılı TTK' da yer alan kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri) ilişkisinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/179 Değişik İş, 2022/179 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLLERİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENENLER : : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati hacze itiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/07/2022 YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 2....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken mahkemece borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 25.05.2009 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, 30.06.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 15.07.2009 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davanın mahiyeti itibariyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek 15.07.2009 tarihinde uygulanmış olan haczin tarihinin aslında 25.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, bu kapsamda 16.06.2009 tarihinde borçluya ait aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak bu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın icra...
Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının İhtiyati haciz talebinin Kabulü ile ; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; ( 10.935.000,00-TL) alacak yönünden ( 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi gereği TEMİNATSIZ ) İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ..." karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1462 KARAR NO : 2021/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/608 D.İş - 2020/616 Karar KARAR TARİHİ: 23/02/2021 (istinaf edilen ek karar tarihi) DAVA : İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;... Kemalpaşa Org. San Böl....
Madde gereğince alacaklının ikametgah yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceği, ihtiyati haciz talep eden alacaklının Şişli/İstanbul adresinde ikamet ettiği,çekin süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, aranacak borç vasfını yitirip götürülecek borç haline dönüştüğü, alacaklının ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerden olduğu, yetki itirazlarına itibar edilmediği, ...İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ihtiyati haciz kararının soyut iddialara dayanılarak verildiği ve takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı, çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığına yönelik itiraz sebepleri İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, bu nedenle de ihtiyati hacze itiraz yoluyla incelenemeyeceği" gerekçesiyle; ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz kararına yapılan...
