Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne rağmen, ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli olarak açılan harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak ihtiyati tedbir talebinin kabul görmemesi halinde 600.000,00 TL alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati hacze dayanak konusu yapılan çekin borçlusu olmadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda yazılı olduğunu, borçlunun itiraz gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma kararına uyularak ihtiyati hacze karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.09.2022 NUMARASI : 2016/979 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 24.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.09.2022 gün ve 2016/979 Esas sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi teminatın iadesini isteyen (davacı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, ihtiyati tedbir nedeniyle takdir edilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. HMK'nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş, İİK’nun 258 ve 265. maddelerinde de ihtiyati haciz isteminin reddi halinde alacaklının, ihtiyati hacze itiraz sonucu verilen kararlara karşı ise tarafların istinaf hakkının bulunduğu belirtilmiştir....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede alacak davası açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ileri sürülmüş olup şayet böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır. Mahkemece, İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmaması gerekçesiyle teminata yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati haczin dayanağı olan bono ve itiraz sebepleri ile somut olayın diğer özellikleri dikkate alındığında %10’ luk teminatın öngörülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından teminata yapılan itirazın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde *** esas sayılı dosyası nezdinde menfi tespit davası açtığını, söz konusu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı alındığını, bilirkişilerce çıkılan keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporunda söz konusu kaçak miktarının *** TL olarak belirlendiğini, karşı tarafın iddia ettiği gibi **** TL olmadığını, bu rapora da itiraz ettiklerini, ihtiyati hacze konu edilen alacak talebine ilişkin olarak müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinde **** esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin takibe süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, ayrıca müvekkili şirket adresinin Bismil/Diyarbakır olduğunu, bu nedenle yetkili yerin Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, itirazların kabulü ile kanuna aykırı olarak verilen İhtiyati Haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir, D) İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkeme *** tarihinde duruşmalı olarak yaptığı inceleme neticesinde, ihtiyati hacze...
İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, yetki itirazınının reddi gerektiği, itiraz edenler vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü husuların hiçbirisinini İİK'nun 265. maddesindeki hususlardan olmadığı, ileri sürülen sebeplerin itirazın iptali, itirazın kaldırılması veya menfi tespit davasında ileri sürülecek hususlar olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin kefaletlerinin rehinle temin edilmemiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...San. Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ve ... vekilinin tüm, ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalı mal satışına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı Trabzon Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, sözleşmeden doğan para borçları için alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davalı işverenin davacı işçinin işçilik alacaklarının takibi için icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açıldığını, ancak davalının mal varlığı ve hak ve alacaklarını kaçırma ve alacakları karşılıksız bırakma girişimi içinde olduğunu, bu nedenle davalı şirkete ait mal varlığı veya adına oluşmuş/oluşacak hak ve alacaklarına ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbir gerektiren endişe hallerinin varlığını kanıtlayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, HMK. 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
