Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz eden: ... İnş. ve Tic. A.Ş. İhtiyati Haciz İsteyen : ... Faktoring Hiz. A.Ş. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 10.11.2007 keşide tarihli ve 50.000 YTL’lik çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... İnşaat Tic.A.Ş temsilcisi, şirketin adresinin ... olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın adresinin İstanbul olması nedeniyle itiraz reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze yapılan itiraz sebeplerinin esas ile ilgili yargılamayı gerektirdiği ayrıca itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından depo edilen paranın, icra takibinin tedbiren durdurulmasına yönelik teminat niteliğinde olmasına ve takibinde tedbiren durdurulmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; dava konusu çek yönünden İİK.72/2 maddesi uyarınca çek bedelinin %20 teminat mukabilinde davalı tarafından bu çekten dolayı icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir ile durdurulması ile işbu dava konusu çekin davalı tarafça ibraz edilmesi halinde dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görüldü....
Talep bonoya dayalı ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarihli kararı ile talebi teminat mukabilinde kabul ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 saat 14:50 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilince dosyaya 23/01/2023 saat 17:04 itibariyle ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ve vekaletname sunulduğu, ilk derece mahkemesinin, 14/03/2023 tarihli ek kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilinin 23/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği gerekçesi ile, feragat nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verdiği, ihtiyati hacze ,itiraz edilmeden önce talepten feragat edildiğinden itiraz yargılaması yapılmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret mahkemesinin 10/09/2020 tarihli ilamıyla itirazın iptaline karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, söz konusu dosyadan 25/12/2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine olmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın dosyaya sunulduğunu ve 30/12/2019 tarihinde de taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, bu ihtiyati tedbir kararının daha sonra 30/04/2021 tarihli ara karar ile kaldırıldığını, buna rağmen hacze devam edildiğini, ortada icrai hacze dönüşmüş bir karar bulunmadığını, alacaklı tarafından satış talebi ve satış avansının süresinde yatırılmadığını belirterek, müdürlüğünün 22/09/2021 tarihli itirazlarının reddine ilişkin tensip tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''Davanın REDDİNE, '' karar verilmiştir....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ihtiyati hacze konu alacağın taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubundan kaynaklandığını, borçluların mutabakat mektubunda belirlenen süre içerisinde borçlarının tamamını ödemediğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itirazın İİK’nın 265. maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığı, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından gönderilen mutabakat mektuplarının ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından kabul edildiği, alacaklı tarafından kesilen faturaya ihtiyati hacze itiraz eden şirketin itiraz etmediği ve ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/134 KARAR NO : 2021/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/72 D.İş- 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/02/2021 İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
./03/2016 tarih ve 2015/670-2015/675 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu); ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu senet dolayısıyla borçlu olmadığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazların yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak olan senette ......
