İcra Müdürlüğü'nün 2013/5787 esas sayılı dosyası ile haciz koyan Tayyar Fevzi Kaşıkçı ve Konya 14.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5338 (2017/10501) numaralı dosyası ile dosyalar için hacizlerin kaldırılması için verdikleri dilekçelere bir cevap verilmediğini ve tapu kaydındaki hacizlerin devam ettiğinin görüldüğünü, davalı kurumlar tarafından alacakları için Kayseri 3. İcra Müdürlüğü ile Konya 2. İcra Müdürlüğü tarafından konulmuş bulunan hacizlerin yasa gereği düştüğünü beyanla 938 ada 47 parselde bulunan hisseleri üzerine taşınmış bulunan hacizlerin kaldırılmasını ve fer'ilerini talep ve dava etmişlerdir."...
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, taraflarınca itirazın kaldırılması bakımından İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıklarını, ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, borçlu vekilinin bu kez İİK’nun 264/2. maddesi gereğince alacaklı vekilinin süresinde itirazın kaldırılması/ itirazın iptali davası açmaması sebebi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu talep üzerine icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle öncelikle dosya hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Ereğli İcra Müdürlüğünün 30/12/2020 tarihli işleminin iptali ile ihtiyati hacizlerin aynen devamına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde 20/09/2021 tarihinde icra dosyasına göndermiş oldukları haciz kaldırma talebinin esas alındığını, ilgili beyanın, "Dosya borçlularınca tahsil hardı ödendiği dikkate alınarak, Borçlu Ali Özalp adına kayıtlı tüm bankalardaki hacizleri ile T3 Şirketi adına kayıtlı tüm taşınmazlardaki ( arsa, gayrımenkul ) ve tüm araçlara; alacaklı Turkland Bank Anonim Şirketi ve alacaklı T1 lehine konulmuş tüm hacizlerin, tahsil harcının ödenmiş olması nedeniyle kaldırılması." şeklinde olduğunu, söz konusu bu talebin davacı müvekkili ve icra dosyasında alacaklı olan dava dışı Turkland Bank tarafından dosyaya gönderildiğini, tahsil harcı müvekkili şirket tarafından yatırıldıktan sonra taraflarınca 16/09/2021 tarihinde hacizlerin kaldırılması için icra dosyasına talep gönderildiğini, ancak icra müdürlüğünün diğer dosya alacaklısı Turkland Bank'ın hacizlerin kaldırılması ile ilgili talebi olmaması nedeniyle taraflarınca...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/423 E. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için alacaklı tarafından tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin kararın tebliğinden itibaren, İİK'nın 264/3. maddesi gereğince bir ay içerisinde talepte bulunulması gerekirken yapılmadığını, bu suretle de tasarrufun iptaline ilişkin taşınmazlardaki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğini, öte yandan alacaklı tarafından süresinde satış avansı yatırılmaması nedeniyle İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince de hacizlerin düştüğünü ileri sürerek, taşınmazlardaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması ile bu hususun sıra cetvelinin düzenlenmesi esnasında dikkate alınmasını ve alacaklı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
Somut olayda icra müdürlüğünce hacizlerin fekkine ilişkin müzekkerelerin yazıldığı ve hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece hacizlerin eski tarihli konulması mümkün olmadığından icra müdürlüğünün kararı yerinde olup şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tahsilat Daire Başkanlığının 04.01.2019 tarihli oluru ile 02.01.2019 tarih 2019/2 sayılı Ticari İktisadi Bütünlük kararı uyarınca anılan haciz ve blokelerin kaldırılması taleplerinin reddedilmesinin yasal olmadığı şikayetiyle 02.01.2019 tarihli müdürlük red kararının kaldırılması ile borçlu şirket aleyhine konulan bütün hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı (asıl dava dosyası alacaklısı ... ile birleşen dava dosyası alacaklısı...Grup Yatırım İnş. Tur....
Davacılar ise eldeki başvuruyu, geçici mühlet ve tedbir kararlarının, takip ve haciz tarihinden önce olduğu iddiasıyla takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemi ile yapmışlardır. Eldeki başvurudan önce zaten borçlu şirket bakımından konkordoto geçici mühlet kararı takip dosyasına sunularak icra müdürlüğünün 16/03/2021 tarihli kararı ile takibin durdurulması kararı temin edilmiştir. Diğer borçlu yönünden de aynı şekilde verilen konkordato mühlet kararının borçlu vekilince icra dosyasına sunulması ve takibin durdurulmasının sağlanması mümkün iken bu yapılmayıp, doğrudan yukarıdaki iddia ile takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması istenmiştir. Yine borçlu Cevat Yönün'den konkordato geçici mühlet kararından sonra konulan bir haciz bulunmamaktadır....
AHM sinin 2018/956 esas sayılı dosyasında konkordato talep edildiği, 22/11/2018 tarihli ara kararla davacı şirket ile ilgili geçici mühlet kararı verildiği, takibin geçici mühlet kararından sonra başlatıldığı, borçlu vekilinin geçici ve kesin mühlet kararı ile tasdik kararları gereğince hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin müdürlük kararına karşı şikayette bulunduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmiş ise de şikayetin konusunun hacizlerin kaldırılması olduğu, taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılarak takibin iptaline karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı, ancak icra dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde davacı tarafın İstanbul 15....
Mahkemece yapılacak iş; dava konusu araç üzerindeki hacizlerin dayanağı takip ve ödeme emirleri araştırılıp tespit edildikten sonra haczin niteliğ ortaya konulmalı, ihtiyati haczin varlığının tespiti halinde şartlarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli, davacının aracı üzerindeki hacizlerin davaya konu ödeme emrinden kaynaklı olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. O hâlde, davalı kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
