Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Dava; davalı ---- davalı banka arasında yapılan kredi çerçeve sözleşmesi gereğince, davalı ---- sözleşme gereğince borcuna karşılık davacı tarafa ait ----- tesis edilen ipoteğin davalı bankaya davacı tarafça çekilen ihtarnameler sonrasında davalı---- hiç teminat alınmaksızın bankacılık mevzuatına aykırı davranılarak çok sayıda çek verilmesi ve davalı -----hakkında yasal işlem başlatılmadığı iddiasıyla davacının davalılara ipotekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki davasıdır....
Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığını, bu nedenle cebri icra tehdidi altında kaldığından da bahsedilemeyeceğini, davacı taraf borçlu ile ilgisinin olmadığını iddia etse haciz işlemi için gidilen adresin borçlunun ortağı ve yetkisili olduğu şirket olduğunu, haciz mahallinde borçlu adına evraklar bulunduğunu ve bu hususun haciz tutanağına da yazıldığını, borçlu ile sıkı sıkıya bağlı bu evrakların mahalde bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ile davacının iddialarının haksızlığı açık olup, borçlu ile arasındaki sıkı organik ve ticari bağa istinaden borcu üstlenmek suretiyle senet tanzim ettiği açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve .... İcra Müdürlüğünün ......
Somut olayda; dava konusu hacizlerden 14.06.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı Nevzat Tosun'un üçüncü kişinin ortağı ya da temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Zira, davacı 3. kişi vekili, 08.08.2011 tarihli dava dilekçesinde, yapılan hacizlerden 01.08.2011 tarihinde takip dosyasını incelediklerinde haberdar olduklarını ifade etmiş ve dava 08.08.2011 tarihinde açılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2018/97 ESAS, 2021/845 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, 167- 168 pafta 1690 ada 50 parselde kain taşınmaz Marmararoom adlı projenin C blok bodrum kat (bahçe kat) l.no 'lu bağımsız bölüm muvazaalı satış ve yolsuz tescil nedeniyle hacizlerden arındırılmış şekli ile bu mûmkiin görülmediği takdirde tescil davamız lehe sonuçlandığında hacizlerin fekki davası açacağımızdan tapu iptaline ve müvekkili adına tesciline; tescil mümkün değilse davaya konu taşınmazın güncel rayiç bedelinin...
a sattığını bildirerek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, bu devirlerin alacaklıyı zarara uğratmak kasdıyla olup olmadığının tespiti için devre ilişkin satım sözleşmesi örnekleri getirtilip halen taşınmazları kimin kullandığı araştırılmadan ve sanığa ait araçların üzerine bu dosyaya ilişkin takip borcundan dolayı hacizler tatbik edilmekle birlikte aynı mallar üzerinde başka dosyalardan dolayı hacizlerin bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğunun anlaşılması halinde hacizli malların değeri ile üzerindeki tüm hacizli alacakların miktarları belirlenerek, anılan alacakların karşılanmasından sonra bu dosya borcu için bir miktar paranın kalıp kalmadığı saptanmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2019/4805 Esas sayılı doyasıyla kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, alacaklı vekili tarafından 25/02/2020 tarihinde taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 26/02/2020 tarihli tensip kararı ile gerekli tahsil harcının yatırılması halinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, ilgili harcın tarafınca yatırıldığını, ancak Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 03/12/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile tensip kararının 26/02/2020 tarihli olduğundan ve haciz kaldırmalarına ilişkin gerekli tahsil harcının karar tarihinde yatırılmadığından dolayı talebin reddine karar verdiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra memur işleminin iptali ile icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet etmiştir...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yürütülen icra takibi sırasında 22.09.2020 ve 21.10.2020 tarihlerinde Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2020/218 talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin iş yerinde (Balıkesir Ayvalık Panorama Otel) haciz işlemi yapıldığını, hacze konu iş yerinin yıllardır müvekkillerinin malı olduğunu ve müvekkilinin bu iş yerini 11.02.2020 başlangıç tarihli sözleşme ile içerisindeki tüm eşyalar ve donanım ile birlikte davalı borçluya kiraladığını, borçlunun haziran ayında işletmeyi hizmete açtığını ancak eylül ayında oteli terk ettiğini, ayrıca kira bedellerinin ödenmediğini, birikmiş fatura borçlarının bulunduğunu, müvekkilinin otelin ve çalışanların geleceği için kendi malına sahip çıkarak yeniden ticarete kazandırdığını, haciz adresinin ve haczedilen malların tamamının müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, asıl icra müdürlüğünce hacizlerin İ.İ.K.'...
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, D Sedef Blok, 673 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin fekkine, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde tarafınca davaya dahil edilmesi, hacizlerin kaldırılmasına, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki diğer davalılar T4 A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.03.2008 Nosu :209-157 - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı tarafından satın alınan taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin muvazaalı olduğu ve bu hacizlerden dolayı borçlu bulunulmadığı iddiasından kaynaklanmasına, davacıların taraf olduğu kambiyo senedine dayalı bir ihtilaf bulunmamasına taraflar arasında satış ilişkisi olmamasına göre tarafların tacir olmadıkları da gözetildiğinde kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
