GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2019/4805 Esas sayılı doyasıyla kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, alacaklı vekili tarafından 25/02/2020 tarihinde taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 26/02/2020 tarihli tensip kararı ile gerekli tahsil harcının yatırılması halinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, ilgili harcın tarafınca yatırıldığını, ancak Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 03/12/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile tensip kararının 26/02/2020 tarihli olduğundan ve haciz kaldırmalarına ilişkin gerekli tahsil harcının karar tarihinde yatırılmadığından dolayı talebin reddine karar verdiğini, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra memur işleminin iptali ile icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet etmiştir...
Ş. ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, D Sedef Blok, 673 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin fekkine, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek tapu kaydında varsa, haciz alacaklılarının tarafına verilen süre içerisinde tarafınca davaya dahil edilmesi, hacizlerin kaldırılmasına, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; Dava; davalı ---- davalı banka arasında yapılan kredi çerçeve sözleşmesi gereğince, davalı ---- sözleşme gereğince borcuna karşılık davacı tarafa ait ----- tesis edilen ipoteğin davalı bankaya davacı tarafça çekilen ihtarnameler sonrasında davalı---- hiç teminat alınmaksızın bankacılık mevzuatına aykırı davranılarak çok sayıda çek verilmesi ve davalı -----hakkında yasal işlem başlatılmadığı iddiasıyla davacının davalılara ipotekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki davasıdır....
21035 yevmiye nolu ihtarnamesinde yazılı 656.273,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı karşı davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle davalının icra takibi yaptığını, borcu haricen ödemesi üzerine davalının icra dosyasına alacağından feragat ettiğini bildirdiği halde sonradan takibi yenileyerek ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek; borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya kefil olması nedeniyle ödediği borcun davacıdan rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takip yaptığını, davacının kendisine 670 TL ödeyerek kalan borcunu ödemek üzere söz vermesi nedeniyle icra takibini kaldırdığını, ancak borcunu ödememesi üzerine takibe devam ettiğini savunmuştur....
Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığını, bu nedenle cebri icra tehdidi altında kaldığından da bahsedilemeyeceğini, davacı taraf borçlu ile ilgisinin olmadığını iddia etse haciz işlemi için gidilen adresin borçlunun ortağı ve yetkisili olduğu şirket olduğunu, haciz mahallinde borçlu adına evraklar bulunduğunu ve bu hususun haciz tutanağına da yazıldığını, borçlu ile sıkı sıkıya bağlı bu evrakların mahalde bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ile davacının iddialarının haksızlığı açık olup, borçlu ile arasındaki sıkı organik ve ticari bağa istinaden borcu üstlenmek suretiyle senet tanzim ettiği açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve .... İcra Müdürlüğünün ......
sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile %30 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davalı bankaya aslen veya kefaleten borç bulunmamasına rağmen ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek davalı lehine tesis edilen 28.05.2007 tarihli ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
tespiti ile iadesi ve iptalini ve akaryakıt istasyonunda satmak için alacağı mal ve ürünler için avans çeki olarak verdiği 6 adet çek toplamı 115.381 TL’den borçlu olmadığının tespiti, iadesi ve iptalini istemiştir....
Noterliğinin 15/10/2018 tarih 20714 yevmiye numaralı veraset belgesi ile murisin mirasının davacı borçlu ile müşterek çocuklar Ateş ve Ecehan'a ait olduğunun tespit edildiği, TMK 611 maddesi gereğince borçlu mirası reddettiğinden onun payının da diğer mirasçılardan Ateş ve Ecehan'a ait olduğu ve davacının açılan davada hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlu T5 Antalya 4....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki diğer davalılar T4 A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
