tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2019/257 ESAS, 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki ile Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tecsili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/10/2010 tarihinde davalı Emay şirketinden Maltepe Kentplus Centrium Tower 173 pafta, 4510 ada, 9 parselde bulunan B Blok 197 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve 31/12/2013 tarihinde taşınmazın kendisine teslim edildiğini, sözleşme bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapuda adına tescil edilmediğini...
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı Garanti Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, teminat olarak taşınmaz üzerine 33.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, borcun tamamını ödediği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1- Dava konusu 203 parselin tapu kaydı, ipotek resmi senedi, 2- ... 2. Noterliğinin 28.06.2007 tarih ve 20460 yevmiye nolu ...'ın vekil tayin edildiği vekaletname, 3- ... 6....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, borçlunun 25/01/2021 tarihinde taşkın hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/57 Esas sayılı dosyası ile başvurduğunu, söz konusu davada 27/01/2021 tarihli dilekçe ile banka hesaplarına konulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasının talep edildiğini, eldeki davanın hacizlerden haberdar olduktan sonra yasal 7 günlük süresi içerisinde yapılmadığını, İzmir 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının tanzim ettiği sahte bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılan takip nedeniyle müvekkilinin maaşından kesintiler yapıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine kötüniyet tazminatına, maaş üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yaptığı alışverişten ... borcu için senedi imzaladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
