Noterliğinin 15/10/2018 tarih 20714 yevmiye numaralı veraset belgesi ile murisin mirasının davacı borçlu ile müşterek çocuklar Ateş ve Ecehan'a ait olduğunun tespit edildiği, TMK 611 maddesi gereğince borçlu mirası reddettiğinden onun payının da diğer mirasçılardan Ateş ve Ecehan'a ait olduğu ve davacının açılan davada hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Borçlu T5 Antalya 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalı bankaya nema alacağı için başvurduğunu, ancak davalı bankaca, kredi borcu nedeniyle başvurusuna olumsuz yanıt verildiğini, yaptığı araştırmada, 05.11.1996 tarihinde kredi çekildiğini, kendisinin bu kredide kefil olarak gösterildiğini ve evin üzerinde ipotek tesis edildiğini, oysa kendisinin ipotek ve kredi sözleşmesine imza atmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine, kefaletin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takip dayanağı ipoteğin davacı ...'un davalının işyerinde çalışmaya başlamadan önce teminat olarak verildiğini ve ayrıca tarihsiz senet verildiğini, taraflar arasında ipotek tesisini gerektiren borç doğurucu başka bir işlem bulunmadığını ileri sürerek, davacıların borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davacı ... ... husumet ehliyeti bulunmadığını, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
olduğunu belirterek ipoteğin geçersiz olduğunun tespiti ile fekkini, bu ipotekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, iptali talep edilen ipotek ile ilgili olarak başlatılan icra takibinin iptalini, ihale kesinleşmeden davalı adına yolsuz tescil yapıldığından tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, taşınmazın 3. kişilere devir ve temliki halinde taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2008/3819 E.(eski)- 2011/7920 E.(yeni) sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takibe geçtiğini, takip dayanağı 9 adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takip tutarının %40’ı oranında haksız takip tazminatının ödenmesine, icra dosyasına giren 2.867,44 TL’nin18/09/2008 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/4727 esas sayılı dosyası ile aynı icra müdürlüğünün 2007/3992 esas sayılı dosyalarında takibe konulduğunu, taraflar arasındaki 27.03.2008 tarihli protokolle banka alacağının tasfiyesi konusunda anlaşma sağlandığını ve protokol kapsamındaki ödemelerin yapılarak borcun sona erdiğini ancak 27.03.2008 tarihli protokole rağmen davalı bankanın protokol tarihinden sonra 24.04.2008 tarihinde alacağını davalı ... şirketine devretmek sureti ile hukuka aykırı işlem yaptığını ileri sürerek davacıların icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, % 20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişdir. Davalı temlik alan vekili, dava konusunun asıl borçlusu dava dışı ... ile temlik eden banka ... A.Ş. arasında tanzim edilen ve ...'...
Şti’nin kullandığı kredilerin teminatı için verilmiş olduğundan ipoteğin fekki isteminin reddine, kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının davacı ... eli ürünü olmadığından bu davacının kredi sözleşmesi (19.10.2007 tarihli) ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ... Bankası A.Ş'ye ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, icra takibinin 23/03/2013 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağına dayandığını, davacının kesik olan elektriği mühür fekki yaparak açıp kullandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının sayaç okuma endekslerini hatalı alması nedeniyle davacıya 34.599 Kwh'lık fazladan elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle davacının 16.715,88 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Adana 14....
Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptallerine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edil-diği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... 2 esas sayılı icra takip dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, yukarıda esas numarası belirtilen icra takip dosyasına konu bonolar ve icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Ankara İli Mamak İlçesi Altıağaç - Karaağaç - Hüseyingazi Mahallelerindeki Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi,2.Etap 1186 adet Konut, birer ticaret merkezi, cami, Anaokulu, Lise, İlkokul ve Otopark inşaatları ile Altyapı ve Çevre düzenlemesi işi kapsamındaki işleri ihale ve imzalanan sözleşmeler ile davacı şirket tarafından tamamlanmıştır....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aile arasındaki miras taksim anlaşması çerçevesinde işlem yapıldığını, tapudaki hacizlerden haberdar olup ızrar kastı mevcut olmadığını, devir alanın devir aldığı paylar oranında sorumlu olduğunu, devirlerin tapulara haciz konulduktan sonra yapılmış olduğunu, hacizlerin halen düşmediğini, dolayısıyla alacaklı davacının satış talep ederek satış işlemlerine başlamak yerine bu davayı açmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek HMK madde 114/1- h gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; tapu kaydında borçlu hissesi için davacı alacaklı tarafından konulmuş hacizlerin devam ettiği, davacının bu hacizlere istinaden satış isteyebileceği, dava açmakta bir yararı bulunmadığı belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
