Davalı müflis--arasında akdedilen -- tarihli genel kredi sözleşmesi ile ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen --- tarihli ------------- davacı --------- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis ---- arasında akdedilen--- tarihli --- kredi kullandırıldığı, davacı --- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı müflis --- arasında akdedilen-- kullandırıldığı, ---- sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih ve2022/9 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2021/24087 Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuk dışı bir şekilde icra takibi yapıldığını, müvekkili yapılan icra takibinden mal varlığına tüm bankalara konulmuş olan hacizlerden sonra mutalli olduğunu, yapılan icra takibinden müvekkili yasal süresinde haberdar olmadığından icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkili bu kasamda sorumlu olmadığını, borç olmadığı bir meblağı ödeme ile karşı karşıya kaldığını belirtip, müvekkilinin İskenderun İcra Dairesi'nin 2021/24087 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının ve icra takibine konu banka havale dekontları açısından borçlu olmadığının tespitine takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı bir icra takibi nedeni ile haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık davacı şirketin borçlu olmadığının tepiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2018/97 ESAS, 2021/845 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi tarafından incelendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, 167- 168 pafta 1690 ada 50 parselde kain taşınmaz Marmararoom adlı projenin C blok bodrum kat (bahçe kat) l.no 'lu bağımsız bölüm muvazaalı satış ve yolsuz tescil nedeniyle hacizlerden arındırılmış şekli ile bu mûmkiin görülmediği takdirde tescil davamız lehe sonuçlandığında hacizlerin fekki davası açacağımızdan tapu iptaline ve müvekkili adına tesciline; tescil mümkün değilse davaya konu taşınmazın güncel rayiç bedelinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T6 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 196/01/2021 tarihli geçici mühlet tesisi sonrasında her hangi bir haciz işlemi bulunmadığını, davacı tarafından mühlet öncesi tatbik edilmiş hacizlerin kaldırılması amacıyla şikayette bulunduğunu, geçici mühlet tarihinden sonra tatbik edilmiş her hangi bir haciz bulunmadığı gibi tüm hacizlerin bu tarih öncesinde ihtiyati haciz olarak gerçekleştirildiğini, konkordato geçici mühletine hükmedilmiş olmasının hacizlerin fekki sonucunu doğurmayacağını, bunun için konkordato projesinin tasdiki gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine 20/01/2021 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır....
Somut olayda; dava konusu hacizlerden 14.06.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı Nevzat Tosun'un üçüncü kişinin ortağı ya da temsil yetkilisi olmadığı, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davacı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Zira, davacı 3. kişi vekili, 08.08.2011 tarihli dava dilekçesinde, yapılan hacizlerden 01.08.2011 tarihinde takip dosyasını incelediklerinde haberdar olduklarını ifade etmiş ve dava 08.08.2011 tarihinde açılmıştır....
Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... hakkında başlatılan takipte, borçlunun üçüncü kişilere sattığı mallara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2017 Tarihli 2014/478 E. 2017/95 K. sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davalı ...’ın malları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı ve icra emrinin tebliği ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, takibe konu tasarrufun iptali ilamının ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 11.01.0281 Tarih ve 2017/1049 E - 2018/1064 K. sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, iş bu karar üzerine borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı bankadan alınan kredinin teminatı olarak tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un borcu olmadığının tespiti ile davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu ipotek senedi'nin "koşullar" başlığındaki 1. maddesinde; ''...gerek ... firmasının gerek kendisinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden,... bankaya bu ipoteği vermeden önce veya sonra bankanın herhangi bir şekilde iktisap etmiş olacağı özellikle ... firmasının veya kendisinin borçlu bulunduğu meblağları alacak temliki yolu ile temellük etmesinden, açılmış ve açılacak TL kredilerin ve diğer her türlü nedenle bankaya karşı doğmuş doğacak gerek ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yürütülen icra takibi sırasında 22.09.2020 ve 21.10.2020 tarihlerinde Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2020/218 talimat sayılı dosyası ile müvekkilinin iş yerinde (Balıkesir Ayvalık Panorama Otel) haciz işlemi yapıldığını, hacze konu iş yerinin yıllardır müvekkillerinin malı olduğunu ve müvekkilinin bu iş yerini 11.02.2020 başlangıç tarihli sözleşme ile içerisindeki tüm eşyalar ve donanım ile birlikte davalı borçluya kiraladığını, borçlunun haziran ayında işletmeyi hizmete açtığını ancak eylül ayında oteli terk ettiğini, ayrıca kira bedellerinin ödenmediğini, birikmiş fatura borçlarının bulunduğunu, müvekkilinin otelin ve çalışanların geleceği için kendi malına sahip çıkarak yeniden ticarete kazandırdığını, haciz adresinin ve haczedilen malların tamamının müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, asıl icra müdürlüğünce hacizlerin İ.İ.K.'...
