"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçlu ... Tarım A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığını, ancak 21 adet taşınmazın satışı sonucu elde edilen paranın paylaşılmasına ilişkin 30.09.2011 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin öncelik sonralık durumunun yanlış değerlendirildiğini, ipotekli alacaklar ve kamu alacaklarıyla ilgili değerlendirmenin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, itiraz edilen derecelerdeki bedellerin müvekkili bankaya ödenmek üzere ilgili icra dosyalarına gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı borçlu dava konusu aracı 2007 yılında davacıya sattığını belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizlerden önce noter satış sözleşmesiyle satın aldığı, mülkiyetin sözleşme tarihi itibariyle davacıya geçtiği, sonradan araç üzerine haciz konulmasının geçersiz olduğu, alacaklı T.Halk bankası ...nin dava devam ederken davaya konu olan hacizlerin kaldırılması yönünden talepte bulunduğu, bu nedenle Yalova 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1119 ve 2009/1320 sayılı dosyalarında dava konusu araç üzerine konulan haciz kaldırılmış olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2010/4731 sayılı takip dosyası yönünden ise davanın kabulüyle bu dosyada haczedilen ... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmemiştir....

Müdürlüğü'nün 2014/1354 esas ) hacizlerin daha önce olduğunu, satılarak paraya çevrilen araçlar üzerindeki hacizlerden ilk hacizlerin müvekkili adına açılmış dosya hacizleri olduğunu ve bunların nafaka alacağı olduğunu, İİK. hükümlerine göre nafaka alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu, rüçhanlı alacaklar içindeki sıralamada ise nafaka alacakları ilk sırada bulunduğunu, bu nedenle nafaka alacağına ilişkin dosyalarının sıra cetvelinde ilk sırada tutulması gerektiğini, şayet böyle olmasa bile sıra cetvelinde ilk sıra pay verilen ... alacağı kamu alacağı olması nedeniyle rüçhanlı olduğundan en azından nafaka alacağı ile kamu alacağı arasında garame yapılması gerektiğini, satıştan gelen miktarın tamamının ilk sırada ... İl Müdürlüğü haczi olduğu gerekçesi ile ...'ya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek ... 14. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 Esas sayılı iflas erteleme talebine ilişkin yargılama sırasında 27.06.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ileri sürerek, bu karar sonrası 04.09.2014 tarihinde alınan karar üzerine uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve 12.09.2014 tarihli ihtiyati hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İstanbul 3....

İcra Müdürlüğü hesabına geldiğini, icra müdürlüğü dosyasına gelen paranın müdürlük tarafından İİK'nın 9. maddesi uyarınca üç iş günü içerisinde taraflarına ödemesinin yapılmadığını, borçlu belediye hakkında dosyaya teminat yatırmak suretiyle icrayı geri bırakma kararı sunmak üzere 90 günlük mehil vesikası verilmesine ve uygulanmış hacizlerin fekkine karar verildiğini, dosya hesabına gelen paranın üç iş günü geçip 23/02/2021 tarihinde verildiğini, borçlu belediyenin tehiri icra kararı getirmek üzere mehil almasından dolayı hacizlerin kaldırılmasıyla birlikte dosya hesabına gelen 76.710,84- TL'nin aşkın haciz olacağından bahisle borçlu Belediyenin hesabına iadesine karar verildiğini, mehil vesikası verilmesi ve tehiri icra kararının sunulmasının sadece takibi olduğu yerde durduracağını, daha önceden yapılan hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağını, icra müdürlüğü ile şifahen yapılan görüşmede müdürlükçe Belediyelerin mallarının haczedilemeyecek olduğunun taraflarına söylendiğini, Belediye...

gösterdiğini, kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz ettiklerini iddia ederek; --------- dosyasına borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz fekki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkili idareye ait ... ve 124 parsel nolu taşınmaz hisseleri ile dava dışı kamu borçlusu .......'na ait ...,104 ve 109 parsel nolu taşınmazların takas edildiğini,daha sonra takas işleminin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle açtıkları davanın ........2007 tarihinde kabul edilerek hükmün ........2009 tarihinde kesinleştiğini bu arada dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından dava dışı borçlunun borçları nedeniyle ........2008 tarihinde haciz konulduğundan tescil işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek taşınmazlar üzerindeki davalı kuruma ait hacizlerin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....

İcra dairesinden icra ve iflas kanunununun ilgili maddelerince tanınan hak doğrultusunda hacizlerin fekkinin talep edildiğini, taleplerinin reddedildiğini, İcra Mahkemesi tarafından borçlunun edimlerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması ve bu durumun belgelenmesini istemesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlık; İcra dosyası kapsamında konulan hacizlerin İİK 308/ç maddesi kapsamında fekki talebinin reddine ilişkin 11/11/2019 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; Arte Isı ve Tesis Yapı ... Ltd Şti tarafından davacı şirkete karşı 21/06/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu vekilince 08/11/2019 tarihli dilekçe ile icra dosyası kapsamında konulan hacizlerin İİK 308/c maddesi kapsamında fekkinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 11/11/2019 da hacizlerin fekki talebinin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ tarihininin 04/09/2020 tarihi olarak sayılmasına, hacizlerin fekki ile icra takibinin iptaline, takibe konu alacak için İstanbul ve Yalova icra dairelerinin yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin ve yetki itirazının reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dairemizin 2021/1420 Esas, 2022/130 Karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin tebliğ tarihi itibariyle adreste faal olup olmadığının araştırılması için dosyanın mahkemesine geri gönderildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda şikayetin ve yetki itirazının reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Borçlunun icra takibinden önce veya sonra menfi tespit davası açabilmesi için borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararının bulunması şarttır. Borçlu belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi dayanaksız kalır ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 02/05/2019 tarih 2017/7853 Esas- 2019/4067 Karar sayılı ilamı)....