DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı davacılar adına tapuda tescili yapılan taşınmazdaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacılar adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 4077 sayılı Kanun’un 22.maddesine göre dava tarihi itibariyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvuru sınırının 936-TL olduğu, davacının talebini 350-TL borçlu olmadığının tespiti ile sınırladığı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunun zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin haksız şart niteliğindeki 2010/14508-2011/7290 3.maddesinin iptaline, ipoteğin varlığını ve devamını gerektirecek koşullar ortadan kalktığından ipoteğin fekkine, 63,43-TL noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili duruşmadaki beyanında, davanın, davacının davalı bankaya 350-TL borçlu olmadığının tespiti olduğunu bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi başlattıklarını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı borçlu ...'ın eczanesinde çalışan ve kayınbiraderi olan diğer davalı ...'un davalı borçlu aleyhine muvazaalı takip yaptığını belirterek, muvazaalı takibin iptaline, hacizlerin fekki ve dosya borçlusu ... nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerindeki haciz sıralamasında dosya alacağının 1. sıraya çıkartılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gerçek bir------ olmadığından ve usul ve yasaya uygun şekilde konulmuş bir ipotek bulunmadığından bahisle, tapuda davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekki ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya,-------Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş olduğu görülmektedir. Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacının ----- kaynaklı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki isteminin, ------düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar yönünden özel görevli mahkeme olarak faaliyete geçirilmiş bulunmaktadır....
İcra MD.nün .... sayılı takibinden dolayı ..... plakalı aracın haczedilip otoparka çekildiğini, ve hacizlerden bunalan davacının 43.000 TL ve otopark bedeli ödeyerek aracı teslim aldığını, söz konusu aracın aynı dosya üzerinden yeniden otoparka çekildiğini, ceza mahkemelerinde müvekkilinin beraat ettiğini, bu nedenlerle haksız tutanaklardan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
borçlu kurum haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığı, Ancak 7327 sayılı İCRA VE İFLÂS KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN uyarınca, yapılan değişiklikle kamulaştırmasız el atma davalarında verilen kararlar kesinleşmeden icra takibi başlatılamayacağı hükmü yeniden getirilmişse de, bu yeni yasa hükmü yürürlüğe girmeden önce açılan takiplerden dolayı uygulanan hacizler, talep edilmesine rağmen icra müdürlüğünce kaldırılmadığı, Mevcut hacizler kaldırılmadığından, Patnos İcra Müdürlüğü’nün 2021/183 esas sayılı dosyasına, alacaklı olduğumuz kurum veya şirketlerden devamlı olarak hak ve alacaklarımız aktarılmakta, bundan dolayı da borç miktarından daha fazla paralar dosyada bulunduğu, Banka hesaplarında ve gayrimenkullerde bulunan hacizlerden dolayı müvekkil kurumun tasarruf imkanı kısıtlanarak bu hak ve alacaklardan faydalanmasına izin verilmemektedir....
KARAR Borçlu vekili, müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, bu tarihten itibaren alacaklı tarafça hiçbir işlem yapılmadığından İİK.nun 106 ve 110. maddeler gereğince hacizlerin fekki gerektiğini, alacaklı vekili tarafından 28/03/2014 tarihli dilekçesinde ise icra takibinden feragat edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takibin icra mahkemesince iptal edildiği ve haciz tarihinden itibaren İİK.nun 106. maddesindeki sürelerde satış talep edilmediği gerekçeleri ile şikayetin kabulüne karar verilerek alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmiştir. Alacaklı vekili 28.03.2014 tarihinde icra dosyasına başvurarak takipten feragat ettiğini bildirmiştir. İcra müdürlüğünün iptali gereken takipte hacizlerin kaldırılmasına karar verilmemesi işleminde alacaklıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır....
G Blok 73 numaralı (tapu kaydına göre E3 Blok 71 numaralı) bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkile devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden ve muhtelif sayıda 3.kişiler tarafından konulan hacizlerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve hacizlerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ( fek edilerek) ipoteklerin ve hacizlerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı Akbank A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Akbank T.A.Ş....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/69 esas sayılı dosyasında...Varlık Yönetim A.Ş. tarafından takip başlatıldığını belirterek, müvekkilin davalıya 35.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın İİK 72. maddesi gereğince %20 oranında tazminat ödemesine, davalı tarafın davacı müvekkiline HMK 329. maddesi gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bildirerek,açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının ...İli Merkez İlçesi...Mah. 302 ada, 16 parselde kayıtlı bulunan taşınmazı üzerine çektiği kredi mukabilinde ... Bankası tarafından 35.000,00 TL meblağlı ipotek tesis ettirildiği, davacının ... Bankası'na tüm borcunu ödediği ve borcunu ödemiş olması nedeniyle ipoteğin fekki hususunda bankaya müracaat ettiği, ipoteğin fekki için ...Tapu Sicil Müdürlüğü'ne talimat verildiği, talimatın işleme alındığı, ancak... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararına rağmen taşınmazlarına haciz konulduğunu, haczin fekki taleplerinin icra memurluğu tarafından reddedildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile tedbirden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu tarafından açılan ve ......
