müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacını borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5. Ve T3 A.Ş. Tarafından konulan ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/08/2021 NUMARASI: 2021/545 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilenİpoteğin Hukuken Geçersiz Kurulduğu ve Yolsuz Tescil Olması Nedeniyle İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit), İpoteğin Fekki KARAR TARİHİ: 16/11/2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 14. Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarih ve 2021/1869 esas 2021/1294 karar sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmesine karar verilmiştir....
e olan ve ödenmiş olmasına rağmen 17.700 TL'lik borçtan dolayı sorumlu olduğu ve bu miktarı davalı idareye ödemek zorunda olduğu,hernekadar 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesine göre bir senelik süre zarfında bu davayı açmamış ise de genel hükümlere göre menfi tespit davası açabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı idare tarafından davacıya gönderilen 2.3.2009 tarih 2009/21 sayılı 250.051,22 TL'lik ödeme emrinden dolayı davacının davalı idareye 232.351,22 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının aşan isteminin reddine, davalı araçlarına davalı idare tarafından 11.8.2009 tarihli yazı ile konulan hacizlerden ... ve ... plakalı araçlar dışında kalan araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırılmasına ve kararda belirtilen araçlardaki hacizlerin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı idare vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 2İcra Müdürlüğünün 2008/26284 sayılı takip dosyasından, 01.02.2009 ve 19.08.2010 tarihlerinde davacı şirketin borçluya finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı malların haczedildiğini belirterek, anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, hacizli malların davacı şirketten kiralandığını belirtmiştir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı T15 Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiği, taşınmazların konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının maliki olduğu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı Akbank ile T11 alacıklı, diğer davalı T15 Koza A.Ş'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile dava dışı kişilerin alacaklı olduğu haciz şerhlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. İpotek borçlusu ile ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu sabittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/618 KARAR NO : 2021/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/633 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T8 Koza İnşaat T52 A.Ş....
Mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış olan hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz. Somut olayda, alacaklının talebi ile 31.10.2014 tarihinde borçlunun araçlarına ve banka hesaplarına haciz işlemi yapıldıktan sonra teminatın kabulüne dair kararın alınması üzerine 11.11.2014 tarihinde 60 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekilince aynı tarihte hacizlerin de fekki talep edilmiştir. Bu durumda haciz tarihi, itirazın iptaline dair verilen karardan sonra, ancak mehil vesikası verilmesinden öncedir. Her ne kadar şikayet tarihinde borçlu Yargıtay'ın ilgili dairesinden tehiri icraya dair karar getirememiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere tehiri icra kararı alınmış olsa bile bu karar takibi olduğu yerde durdurur, karardan önce uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmaz....
KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte, yapılan hacizlerden 09.03.2015 tarihinde haberdar olarak süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, alacak miktarı göz önüne alındığında müvekkilinin maliki olduğu taşınmazların tamamına yakınının haczedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haciz nedeni ile kamusal işlevlerini yerine getiremediğini, haczedilen taşınmazların İcra ve İflas Kanunu, Belediye Kanunu, 5403 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereği haczedilemeyeceğini ileri sürerek anılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra Mahkemesi'ne yapılan şikayet ihale yoluyla satın alınan aracın üzerindeki hacizlerden dolayı tescil edilememesi nedeni ile hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulmuş ve bu konuda icra müdürlüğünce yetkisizlik kararı verildiğinden bu kararın iptali istemine ilişkin olup, anılan şikayet ihaleden kaynaklandığından, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
