"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Gıyabi hükmün, davalı borçlu şirkete ve (kısa kararda bulunmayıp, gerekçeli kararda yer verilen hususlara ilişkin temyiz hakkı doğduğundan) davalı alacaklı şirket vekiline yöntemince tebliği ile, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra; İncelenmesi gerekli bulunan, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün 2009/1298 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin tüm belgeleri, özellikle borcun infazı ve hacizlerin fekki ile ilgili talep ve kararlarlarla birlikte noksansız olarak gönderilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin, ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/190 esas sayılı ilamının bölünerek ayrı ayrı takip konusu yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek takiplerin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra emirleri ve takiplerin iptali yönündeki isteğin süreden reddine, hacizlerin fekki yönündeki isteğin ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
taraf olduğu dosyalardaki gider avansı, teminat vb. konan tüm hacizlerin fekkine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak somut olayda davacı ile davalı T7 Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davalı T7 Koza....A.Ş.adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde -----bedelli senetlerin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet borçlarından sorumlu olup olmadığı ve senetlerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Öte yandan, her nekadar mahkemece, borçlunun takip dosyasından fotokopi alması ile hacizleri öğrendiği kabul edilmiş ise de, dosya kapsamında, borçlu tarafından takip dosyasının fotokopisinin alınmasına ilişkin bir tutanağa rastlanmadığından, Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2015/23805 Esas, 2016/2445 Karar sayılı Geri Çevirme kararı ile, söz konusu fotokopi istenmesine ilişkin dilekçe ve icra müdürlüğünün bu dilekçe üzerine yaptığı işlemi tevsik eden belgeler istenmiş, icra dairesinin 07.6.2016 tarihli cevabi yazısı ile bu hususta borçlu tarafından verilen bir dilekçenin bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, borçlunun dosyadan fotokopi alması söz konusu olmadığından, hacizlerden de haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir....
ne tapuda devir ettiği, yüklenicilerin edimini ifa etmedikleri, inşaata dahi başlamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, dava konusu tapuların iptali ile davacılar adına tesciline ve iptal edilen tapular üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... ve.... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, hükmü temyiz eden davalı üçüncü kişilerce sözleşme konusu taşınmaza konulan hacizlerin fekki talep edilmiştir. Davalılar ise, haczin fekki isteminin yersiz olduğunu, zira davaya konu hacizlerin süresinde satış istenilmemesi nedeniyle düştüğünü savunmuşlardır. Ne var ki mahkeme bu hususta bir inceleme yapmadan karar vermiştir. Gerçekten de, dava tarihi itibariyle fekki istenilen hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca ayakta olup olmadığı değerlendirilerek varsa düşen hacizler yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verileceği düşünülmelidir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3. kişilerin icra mahkemesine başvurusunda, şikayet konusu dosyadan haczedilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verildiği ileri sürülerek taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, haciz tarihinde taşınmazların borçlu adına kayıtlı olduğu, tescil kararında da hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi...
a satıldığını, aracın satış bedeli olarak 12.000 TL belirlendiğini, bedelin tahsili amacıyla 4 adet senet alındığını, senetlerin ödenmediğini, müvekkilinin araç bedelinin ödenmemesinden dolayı aracı fiilen ...'dan geri aldığını, müvekkilinin bu şekilde aracını bir süre kullandığını, ancak ...'ın aracın müvekkili adına devri için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığını, aracın borçlu Savaş'ın borçlarından dolayı yapılan icra takipleri neticesinde konulan hacizlerden dolayı 02.10.2012 tarihinde yakalanarak otoparka çekildiğini, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4966 Esas, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2003/11848 Esas,...3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3483 Esas, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4006 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3691 Esas sayılı dosyalarından ve ... tarafından araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden şikayetin kabulüne, icra takip dosyasında davacı - borçlu vekilinin gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 11/06/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, icra dairesince davacı - borçlu vekilinin 11/06/2021 tarihli gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin fekki talebi doğrultusunda hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 9....
