a satıldığını, aracın satış bedeli olarak 12.000 TL belirlendiğini, bedelin tahsili amacıyla 4 adet senet alındığını, senetlerin ödenmediğini, müvekkilinin araç bedelinin ödenmemesinden dolayı aracı fiilen ...'dan geri aldığını, müvekkilinin bu şekilde aracını bir süre kullandığını, ancak ...'ın aracın müvekkili adına devri için gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığını, aracın borçlu Savaş'ın borçlarından dolayı yapılan icra takipleri neticesinde konulan hacizlerden dolayı 02.10.2012 tarihinde yakalanarak otoparka çekildiğini, aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4966 Esas, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2003/11848 Esas,...3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3483 Esas, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4006 Esas, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3691 Esas sayılı dosyalarından ve ... tarafından araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden şikayetin kabulüne, icra takip dosyasında davacı - borçlu vekilinin gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 11/06/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, icra dairesince davacı - borçlu vekilinin 11/06/2021 tarihli gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin fekki talebi doğrultusunda hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 9....
Takip dosyası üzerinden konulan hacizlerin tamamının kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak tahsil harcının ödenmesi zorunludur. Somut olayda, borçlunun Kahramanmaraş'ta bulunan taşınmazlarının, araçların ve diğer bankalarda bulunan hesaplarının kayden haczedildiği, bu hacizlerin halen devam ettiği görülmektedir. Söz konusu hacizli malların değerleri dikkate alındığında takip konusu borcu karşılayabilecek miktarlarda olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesaplar üzerine konulan haczin başkaca bir tahsil harcı alınmaksızın fekki için ilgili bankaya müzekkere yazılması talebinde bulunması, takip dosyasındaki diğer mallar üzerine konulan haczin devam etmesi halinde yukarıda açıklanan kural uygulanamaz. Bu durumda, borçluya ait ... Bankası A.Ş.'...
İcra Dosyasına depo edildiği, depo edilmekle hacizlerin fekki icra müdürlüğünden talep edilmiş ancak bu yetkinin mahkemede olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiği, mahkemeden, hacizlerin fekki talep edildiğinde mahkemece ekli 29.07.2022 tarihli ara kararı ile bu yetkinin icra müdürlüğünde olduğundan bahisle değerlendirmeye yer olmadığına dair karar verildiğini, yeniden İcra Müdürlüğüne talepte bulunduklarında talepleri 01.08.2022 tarihli karar ile reddedildiği, mahkeme açıkça yetki ve görevin İcra Müdürlüğü'nde olduğu yönünde karar vermesine rağmen icra memurluğunun bir bakıma mahkeme kararına direndiği gibi bir algı ve çelişkili durum ortaya çıktığını, işbu şikayet ile memurluk işleminin iptalini, şikayetin kabulü ile memurluk işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına, dosya üzerinde karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu davadaki talebinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak kooperatif kurulmadan ve mülkiyet geçmeden önce konulmuş olan hacizlerin incelenmesi gerekmektedir. Bu hacizlerden ikisinin icra müdürlüğü dosyalarına ait olduğu anlaşılmış ve bu icra dosyalarının da 2018 yılında imha edildiği dolayısıyla bu dosyalar yönünden hacizlerin ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Diğer iki haciz ise vergi ve SGK prim borçlarına ilişkin hacizler olup, müzekkere cevapları incelendiğinde 1997 ve 2001 tarihli bu takiplerde konulan hacizlerin zamanaşımına uğradığı" gerekçesiyle Aksaray ili Merkez İlçesi Paşacık Mah. 2156 ada 17 parsel sayılı taşınmazda Yaşar Özçiftçi'nin 109/182 hisse payı nedeniyle konulmuş olan; a)Aksaray Vergi Dairesi alacağı nedeniyle 28/05/1997 tarih 1371 yevmiye nolu b)Aksaray SGK İl Müdürlüğü alacağı nedeniyle 05/11/2001 tarih 4337 yevmiye nolu c)Aksaray 1....
Sayılı dosyasında borçlu T1 Başkanlığına ait menkul ve gayrimenkullere uygulanan hacizlerin fekkine, " karar verildiği görülmüştür. Mahkemece verilen 02/09/2020 Tarihli tashih kararı ile de "Mahkememizin 17.07.2020 tarih ve 2020/98 E. - 2020/400 K. Sayılı kararının Hüküm kısmının 1. Maddesinde "Davanın KABULÜ ile İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2019/12353 E. Sayılı dosyasında borçlu T1 Başkanlığına ait menkul ve gayrimenkullere uygulanan hacizlerin fekkine," şeklinde yazan kısmın sehven yazıldığı anlaşıldığından, "Davanın KABULÜ ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2019/41045 E. Sayılı dosyasında borçlu T1 Başkanlığına ait menkul ve gayrimenkullere uygulanan hacizlerin fekkine," olarak HMK'nun 304. Maddesi gereğince hatanın düzeltilmesi şerhidir. " şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkemece verilen 09/09/2020 Tarihli tavzih kararı ile de "Dilekçe ve dosya kapsamına göre mahkememizin 2020/98 Esas 2020/400 karar sayılı kararın henüz kesinleşmemiş olduğu, HMK'nın 305....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.02.2008 gün ve 2008/13 - 1428 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
