Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ----- bedelli, senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının senet borçlarından sorumlu olup olmadığı ve senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde borçlu şirket hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 03.02.2014 tarihli tedbir kararına dayanarak, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı...15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/42 Esas ve 03.02.2014 tarihli tedbir kararı ile; “...İİK.nun 206/1. maddesindeki takipler ve rehinli takipler hariç olmak üzere... tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına..." karar verildiği anlaşılmaktadır. 03.02.2014 tarihli tedbir kararında, tedbirin ihtiyati hacizleri kapsayacağı açıkça belirtildiğinden, söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup; anılan tedbir kararı uyarınca ve tedbir devam ettiği sürece, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir....

Bu bağlamda davacı taraf arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde kendisine ait bağımsız bölümlerin tespiti ve bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını mı veya aynı sözleşme çercevesinde tapu iptali ve tescili ile birlikte hacizlerin kaldırılmasını mı yoksa mülkiyet tespiti ya da tapu iptal ve tescil istemeden inşaat bedelini mi istediği açıklığa kavuşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil ya da mülkiyet tespiti ile birlikte hacizlerin kaldırılması talep ediliyorsa dava konusu tüm bağımsız bölüm malikleri ile geçerliliğini koruyan haciz alacaklılarının davalı tarafta yer alması sağlandıktan sonra her iki dava hakkında esas hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemenin usul hükümlerine aykırı olan ve eksik inceleme ile verdiği kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalılar T.H....

fekki amacı güdülmediğinden gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğü 2014/2472 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takip başlattığını, davalı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığından başlatılan icra takibinde davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalı yararına taşınmazları üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının cari hesap ve 153768 nolu 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkiline borçlu olduğundan aleyhine icra takibi yapıldığını, davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ipotek kurulu taşınmazların ......

Davacı; borçlu olmadığı halde icra dosyasındaki borçlu ile aralarındaki isim benzerliğinden dolayı, mesken ve arsa niteliğindeki taşınmazlarına haciz konulduğunu, ancak bu durumdan hacizler kaldırıldıktan sonra haberdar olduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar; davacının kişilik haklarını ihlal eden bir durum bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, isim benzerliğinden dolayı sehven konulan hacizlerden, davacının hacizler kaldırıldıktan sonra haberdar olduğu, bu nedenle davacının kişilik haklarına saldırı gerçekleşmediği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir....

nin alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu davadaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aynına ilişkindir. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalılar yönünden cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/138 KARAR NO : 2021/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ile Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Garanti Koza ile müvekkili arasında akdedilen 13/08/2012 tarihli konut satım sözleşmeleri kapsamında İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 Ada 43 Parsel Sedef Blok 20....

İcra Müdürlüğünün 2020/7081 Esas sayılı dosya alacağının haczi kabil olmadığının tespiti ile hacizlerin fekkine, Gaziantep İcra Dairesinin 2019/131876 Esas sayılı dosyasına gönderilen alacağın iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, davacı Alacaklı vekili Av. T2 tarafından icra dairesine sistemden gönderilen 12/04/2021 tarihli talep dilekçesi içeriğine göre, davacı vekilinin en geç bu tarih itibarı ile dosyadaki bütün hacizlerden haberdar olduğu, 7 günlük süre geçtikten sonra şikayette bulunulması nedeniyle mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, kredi borcu nedeniyle konulan ipoteğin, borçlu olmadığının tespiti ile fekki istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....