A.Ş’nin müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamasına rağmen teminat senedini takibe koydurarak haksız kazanç peşinde olduğunu, takipler nedeniyle müvekkillerinin, elektrik piyasasındaki yıllarca çabalayarak edindikleri haklı kariyer ve güvenin zedelendiğini, müvekkilinin işyerinde ve evlerinde haciz işlemi yapıldığını ve müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunamaz hale geldiğini, müvekkillerinin psikolojik ve ailevi yönden çok yıprandıklarını, hacizlerden dolayı davacı ...’in hastalanıp, hayati tehlike atlatıp, günlerce hastanede yattığını iddia ederek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle takibin iptaline, davalı ... A.Ş’den 2.000.00 YTL maddi ve 25.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline, davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir....
tespiti ile konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu senedi, Fatura, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T7 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.02.2008 gün ve 2008/13 - 1428 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, borçlu olmadığının tespiti ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıya ait inşaat işyerinin prim borçları nedeniyle yapılan icra takiplerinden dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yapılan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı hakkında açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan açılan ceza davasında mahkum olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kararın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü 2020/8873 esas sayılı takip dosyasından davacı borçlu Nakşıbendi Demir Çelik...Ltd.Şti'nce %4,55 oranında tahsil harcı yatırılması halinde davacı borçlu şirket yönünden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı şirket yetkilisi istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirkete ait mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak teslim ve iade edilmesini istediklerini, taleplerinin kabulünün ancak %4.55 tahsil harcının yatırılması halinde mümkün olacağının bildirildiğini, alacaklı tarafından icra dosyasından feragat edilerek hacizlerin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen ihtiyaten haczedilen malların İİK 264/ son maddesi gereğince icrai hacze dönmediğini, harç alınmasının mümkün olmadığını, müdürlük dosyasında alacaklı değil borçlu sıfatıyla kanunen lehlerine doğan hak sebebiyle yapmış oldukları hacizlerin kaldırılması taleplerinin mahkemece tahsil harcına bağlı tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek Mersin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği, icra müdürlüğünce 26.02.2016 tarihinde takibin durdurulduğu, borçlunun, takibin ve 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından söz konusu tedbir kararı gereği, takibin iptali ve tüm hacizlerin fekki gerektiğinden bahisle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; 09.02.2016 tarihli tedbir kararında tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 27/02/2021 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 0028270 seri nolu ...Kolej Ankara şubesine ait Keşidecisi ... olan çek bakımından ve Ankara ...İcra Müdürlüğü' nün 2021/6436 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe konu çekte atılan imzanın şirket adına yetkili olarak attığı imza olduğunu, kendi adına avali veya cirosu olmadığını belirterek çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması ve uygulanan hacizlerin fekki için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak takip yapan davalının %20sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dosya infaz edilip tüm hacizler kaldırılmış olduğundan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra takip dosyasına, haciz konulan hesaplardan şikayet tarihinden sonra para gönderildiği, alacaklılara ödendiği ve alacaklı vekilinin idarenin taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına dair yazı yazıldığı anlaşılmaktadır. Haciz nedeniyle hesaptan gelen paranın ödenmesi haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Kaldı ki şikayet konusu Vakıfbank heaplarına konulan hacizlerin fekki talebi ve kaldırılmasına yönelik icra müdürlüğü kararı da yoktur. Bu nedenle şikayetin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
