İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, ihtiyati haczin kesinleştiğini ve davacının ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ihtiyati haczin varlığına rağmen, ödeme emri tebliğ edilmediğinden bahisle şikayetin kabulünün hatalı olduğunu, bir an için ödeme emri tebliğ edilmediği kabul edilecek olsa dahi, ihtiyati haciz devam ettiğinde hacizlerin fekki ve işlemlerin durdurulmasının mümkün olmadığını, davacının 16/10/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararındaki teminatın iadesine muvafakat ettiğini, 17/10/2017 tarihinde icra dosyasında ödeme taahhüddünde bulunduğunu, ilgili evraklar icra dosyasında uyapta bulunmasına rağmen, yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, ödeme emri tebliğ edilmemiş olsa da, öğrenme halinde borçlunun beyan ve işlemelerinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, usul ekonomisi ve kanunun amacı dikkate alındığında, takipten haberdar olan borçlu yönünden beyanı ve takibin varlığının, işlemlere devam edilmesi için yeterli...

ile takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkili adına tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

T5 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. T5 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlu şirketin sadece boyama işi değil sac imalatıda yaptığını, borçlu hakkındaki iflasın erteleme talepli davalarında dava konusu hacizdeki malların kendilerine ait olduğunu belirttiklerini, davacının sunduğu belgelerin adi nitelikte olduğunu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu, davacı ile birlikte birkaç şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile istihkak iddiasında bulunduklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket vekili, davalı borçlu firmanın dış cephe kaplama üretimi ve boyama işlemi yapan firma olduğunu, dava konusu hacizler sırasında borçluya ait olan mallarla birlikte müşteriler tarafından işlenmek/boyanmak üzere bırakılan mallarında haczedildiğini, davacının istihkak iddasında bulunduğu malların kendilerine fason boyanmak üzere gönderildiğini belirtmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, kredi borcu nedeniyle konulan ipoteğin, borçlu olmadığının tespiti ile fekki istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu ve talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, yaklaşık 40 gün sonra yapılan şikayet başvurusunun süreden reddi gerektiğini, ilamda üç borçlu bulunduğunu, ancak borçlulardan sadece Sabahattin Uğur tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine sadece bu borçlu yönüyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, hacizlerin ise diğer borçlular yönünden uygulandığını, hacizlerin konulduğu tarih itibariyle ilamın henüz geçerli olduğunu, satış isteme sürelerinin dolmadığını, dayanak ilamın istinafı üzerine verilen kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aydın 2. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, Aydın 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dosya şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ....'nin borcundan dolayı yaptıkları takip içerisinde borçluya ait iki adet taşınmazın ... İcra Müdürlüğü'nün 1999/507 sayılı dosyasından satışının yapıldığını, taşınmazların üzerinde toplam 6 adet haczin devam ettiğini, bu hacizlerden ilk iki sırada bulunan hacizlerin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelindeki sıraların doğru ve geçerli olduğunu ancak, müvekkilinin haczi ilk sırada olmasına ve kamu haczi olmasına rağmen SGK ve iki vergi dairesinin bu satış bedeline garameten ortak olmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... Müdürlüğü ve ......

Ancak ipoteğin fekkine karar verilebilmesi için bu davada da davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Daha doğrusu ipoteğin fekkine yönelik karar zımni olarak menfi tespit hükmünü de içermektedir. Bu nedenle her ne kadar bonolara konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası ile satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen meblağın iadesi davası tefrik edilmiş ise de esasen bu talepleri ihtiva eden davalarda da bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdatı talep edilen miktarın davalıdan tahsili ile davacıya iadesinin sağlanması hükmünün verilebilmesi için de taraflar arasında vuku bulan satış sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, borçlu adına düzenlenmiş ve sunulmuş kat-i aciz vesikası bulunmadığı davalı borçlunun konkordato istemiyle açtığı davanın aktifi pasifinden fazla olduğu için reddedildiği, dosya kapsamından borçlu adına ... ada 6 parselde 7 adet bağımsız bölüm, 780 parselde 1 adet arsa, ... SK ... plakalı araç ......

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne, icra müdürlük kararının kaldırılmasına, davacı borçlu hakkında uygulanan hacizlerin fekkine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu dava dilekçesinde; dava dışı ... tarafından başlatılan takipte, alacağın tamamının davalı ...'...