DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine İstanbul 8. ATM'nin kararında hükmedilen mahkeme masrafları vekalet ücreti ve harç yönünden 05/11/2014 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, dosyanın yenilenerek İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2017/4729 numarasını aldığı, mahkeme dayanak ilamın bozulması neticesinde İstanbul 8. ATM'nin 2018/514 E, 2019/574 Karar sayılı ilamı neticesinde hükmedilen asıl alacakla da ilgili olarak, takip talebi düzenlendiği anlaşılmıştır. Borçlu vekili 26/12/2019 tarihli talebi ile 34 XX 925 plakalı araç üzerindeki araç üzerindeki haczin fekkini talep etmiş, icra müdürlüğünce aynı tarihte talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiştir. Borçlu vekili 10/02/2020 tarihli talebi ile borçlu Türkiye Tenis Fedarasyonuna ait haciz işlenen bankalardaki hacizlerin fekki talep edilmiş, icra müdürlüğünce aynı tarihte haczin fekkine karar verilmiştir....
tekrar haciz işlenmesi yönünde 07.08.2014 tarihli kararın tesis edildiği, sonrasında borçlu tarafından, iflas erteleme davasında mahkemece verilen 25.07.2014 tarihli ara karar ile tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına dair verilen karar, icra müdürlüğüne sunularak, tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, ancak icra müdürlüğünce, iflas erteleme davasında hacizlerin fekki yönünde karar olmadığından bahisle, istemin 08.08.2014 tarihli karar ile reddedildiği görülmüştür....
tekrar haciz işlenmesi yönünde 07.08.2014 tarihli kararın tesis edildiği, sonrasında borçlu tarafından, iflas erteleme davasında mahkemece verilen 25.07.2014 tarihli ara karar ile tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına dair verilen karar, icra müdürlüğüne sunularak, tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, ancak icra müdürlüğünce, iflas erteleme davasında hacizlerin fekki yönünde karar olmadığından bahisle, istemin 08.08.2014 tarihli karar ile reddedildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacir olmayan taraflar arasında imzalanan adi yazılı alacak sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, ipoteğin fekki talebinden feragat edildiğinden Dairemizin görev alanına girmemektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başka...
Aynı dosyada ... yukarıda bahsi geçen alacak temlik edilmeden önce dosya alacaklısı ------ 08/06/2016 tarihinde borçlu ... ile borcunun olmadığı, borçluyla anlaştığını belirterek icra müdürlüğünden hacizlerin fekkinin talep edildiği, fakat hacizlerin kaldırılması talebinin, alacağın haricen tahsiline karine teşkil ettiği, bu nedenle tahsil harcı ile diğer icra masraflarının yatırılması gerektiği gerekçesi ile icra müdürlüğünce reddedildiği, bu dosya borçlusu ... ile temlik ile alacaklı duruma geçen dosyamız davalısı ... arasında ayrıca 18/04/2019 tarihli arabuluculuk tutanağında borçlu ......
Hukuk Dairesi tarafından verilen karara bakıldığında tahsil harcının alınmasının haricen tahsile karine teşkil ettiğinin vurgulandığını, dosyanın işlemden kaldırılması ya da hacizlerin kaldırılmasına ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, ayrıca İcra Müdürlüğünün kararının ne şekilde düzeltileceğine de kararda yer verilmediğini, müvekkili bankaya borçlu olan Ali Hikmet Külük'ün borcundan dolayı davacı, kefil ve ipotek veren durumunda olduğunu, Salihli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/1869 Esas Sayılı kambiyo takibi ve Manisa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/4039 Esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" takip başlatıldığını, Salihli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/4039 Esas sayılı dosyasına taraflarından 13.12.2017 tarihinde " diğer tüm hacizlerimiz baki kalmak kaydıyla T1 adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ( harç ve masraflar borçlu tarafından ödenmesi kaydı ile ) dosyamız haczinin fekki talep olunur " , Manisa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017...
Grup Ticari ve İktisadi Bütünlüğü" adı altında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 134/6 gereğince şirkete ait menkul, gayrimenkul ve her türlü hak ve alacaklar ile üçüncü kişiler nezdindekiler de dahil nakit varlıklarının imtiyazlı alacaklılar dâhil haczedilemez nitelikte olduğunu, buna karşılık şirkete ait araçlar üzerine ihtiyati haciz tesis edildiğini, haczin fekki talep edilmişse de takip dosyasında şirketin haczedilemez mallarına konulan haczin fekki talebinin reddedildiğini, icra müdürlüğü kararı yerinde olmayıp, hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli red kararının kaldırılmasına, şirkete ait araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP İlk Derece Mahkemesince taraf teşkili sağlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. III....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine dair 20/01/2022 ve 03/02/2022 tarihli memurluk kararlarının kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/26529 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı takibin şeklen kesinleştiği davacı - borçlunun malvarlığına haciz konulduğu görülmektedir. Davacı - borçlu tarafından İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/465 Esas sayılı dava dosyasında aynı icra takip dosyasına ilişkin olarak açılan usulsüz tebliğ şikayetinde yapılan yargılaması sonucunda; 17/05/2021 tarih, 2021/465- 751 E.K.sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı - borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/127 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan davalı T8 Koza T1 A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil şirket tarafından satın alınan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parselde kayıtlı, Kozapark Akkoza Projesinde yer alan(B) Blok, 625 no.lu asma katlı dükkan nitelikli bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalı finans kuruluşları Akbank A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2020/127 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil şirket tarafından satın alınan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, Kozapark Akkoza Projesinde yer alan(B) Blok, 625 no.lu asma katlı dükkan nitelikli bağımsız bölüm üzerinde yer alan davalı finans kuruluşları ... A....
