Mahkemece, davacının kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve krediye ilişkin verilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepleri açısından davaların mutlak ticari dava olduğu, bu istemler yönünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, tapu iptali ve tescili ile ipoteğin fekki talepleri yönünden ise tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı gerektiği gerekçeleriyle kefaletin iptali, senetlerin ve takibin iptali, genel kredi sözleşmesi, senetlerden ve ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti yönündeki talepler yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı- borçlu istinaf dilekçesinde özetle;icra müdürlüğünün 12/11/2020 tarihli haciz fekki talebinin reddine yönelik kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 106- 110 maddelerine göre hacizler düşmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmadığını, şikayet sürecinde belediyenin fazla zarar görmemesi ve mülkiyet hakkını kullanabilmesi için itirazı kayıt ile tahsil harcı ödenip hacizlerin kaldırıldığını, şikayet konusu icra müdürlüğü işleminin hukuka aykırılığı tespit edilseydi hacizlerin harçsız kalkacağını beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak şikayetin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İİK'nun 363.maddenin 1.fırkasında istinaf edilemeyen kararlar sayılmış,bu kararların dışındaki hükümlerin de ancak 13.740,00 TL'yi geçmesi şartı ile istinaf edileceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... Çelik Hasır Demir Mam. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2008/22373 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayetçinin alacaklısı olduğu 3 ayrı takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin ilk iki sırada yer alan ve satış bedelinin garameten paylaştırıldığı dosyalardaki hacizlerden önceki tarihli olduğunu ve İİK'nın 268. maddesi uyarınca garamede yer almaları gerektiğini ileri sürerek, 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, ... 7.... Müdürlüğünün 2011/6036 sayılı takip dosyasından, 18.08.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait pastane olduğunu ve defalarca aynı adrese hacze gidildiğini, dava konusu haciz sırasında da borçlunun mahalde hazır olduğunu, borçlu ve davacının mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddine savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava ve sözleşmeye konu taşınmazın konut niteliği ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının sözleşmeye istinaden ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin fekki istemine ilişkin talepte bulunduğu, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vasisi, davacı kısıtlının kredi işlemlerini yaptığı sırada eylemlerinin ve işlemelerinin hukuki mahiyet ve sonuçlarını anlama yeteneğine sahip olmadığından sözleşmenin geçersiz olmasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, derdestlik dava şartından dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu tür bir yararının bulunması halinde borçlu, borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir. Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Hakan Pencanıtez, Oğuz Atalay, Meral Sungurtekin Özkan, Muhammet Özekes, İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/17741 E. sayılı icra dosyası ile 03/10/2018 tarihinde başlatılan icra takibine binaen hacizlerin durdurulması ve fekki istemi ile 30/10/2018 ve 01/07/2020 tarihinde talepte bulunduklarını ancak icra müdürlüğünün Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/569 E. sayılı dosyası kapsamında 25/11/2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararını dikkate almadığını, sadece takibin durmasına yönelik karar verdiğini, hacizlerin kaldırılması taleplerini reddettiğini, müvekkilinin İGA nezdinde bulunan alacaklarına konulan hacizler ile araç tapu kayıtlarına işlenen hacizlerin fekki istemiyle ikame ettikleri davada ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı mahiyette olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; davacı borçlu aleyhine 04.10.2018 tarihinde Bakırköy 6....
T4 a.ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 ada 43 parselde yer alan Burgaz blok, kat 40, 675 no.lu nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank a.ş. T4 a.ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacir olmayan taraflar arasında imzalanan adi yazılı alacak sözleşmesi gereğince borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, ipoteğin fekki talebinden feragat edildiğinden Dairemizin görev alanına girmemektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başka...
