DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen teminat sentleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Yargıtay .... Sayılı ilamı şöyledir; "Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince düzenlenen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, borçlunun 25/01/2021 tarihinde taşkın hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/57 Esas sayılı dosyası ile başvurduğunu, söz konusu davada 27/01/2021 tarihli dilekçe ile banka hesaplarına konulan hacizlerin tedbiren kaldırılmasının talep edildiğini, eldeki davanın hacizlerden haberdar olduktan sonra yasal 7 günlük süresi içerisinde yapılmadığını, İzmir 9....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2019/257 ESAS, 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki ile Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tecsili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/10/2010 tarihinde davalı Emay şirketinden Maltepe Kentplus Centrium Tower 173 pafta, 4510 ada, 9 parselde bulunan B Blok 197 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve 31/12/2013 tarihinde taşınmazın kendisine teslim edildiğini, sözleşme bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapuda adına tescil edilmediğini...

karar verildiğini, ancak hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, ayrıca dosyada taşkın haciz yapıldığını, taşkın haczin mülkiyet hakkını ihlal eden bir uygulama olduğunu, hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle banka mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....

A.Ş. adına tesciline karar verildiğini, hacizlerin fekki adına gerekli taleplerin ilgili dosyalara gönderildiğini, borçlu adına haciz işlemi uygulanan aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, gerçekleştirilen hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, aracın maliki olmaları sebebi ile haciz sürelerinin aşılması sebebiyle hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dosyasına talepte bulunduklarında ilgili mahkeme kararı ve vekalet ile araç sahibi olduklarının ispatlanması nedeni ile taleplerinin kabul edildiğini ve hacizlerin kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2020/38122 esas sayılı dosyası....

Sıf. ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 2012 yılından itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, davalıdan alınan malın ayıplı çıktığını, aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı şirket lehine taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....

İcra müdürlüğünün 2015/14478 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu aleyhine yasal süresinde işlem yapılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırıldığını, icra takibinin 13/07/2020 tarihinde yenilerek 2020/4915 numarasını aldığını, aynı tarihte borçlunun mal varlığı sorgulanıp borçlu adına kayıtlı bir taşınmaz ile bir adet araç kaydına haciz şerhi işlendiğini, 27/02/2020 tarihinde borçlu adına kayıtlı kaydına haciz konulan 34 XX 820 plakalı araç üzerindeki haczin tahsil harcı alınmaksızın kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddi ile %4,55 harç yatırılması halinde haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takip dosyasında borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin devam ettiğini, araç üzerindeki haczin fekki yönündeki taleplerinin borcun tamamının ödendiği yönünde karine oluşturmadığını, tüm hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunmadıklarını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra müdürlüğü tarafından tahsil...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkil bankaya bildirilen adrese çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ olduğunu, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunu, ıttıla tarihinin davacının dava dilekçesi ekinde yer alan yazılı belge ile bildirdiği tarihten farklı olduğunun tespit edildiğini, disiplin soruşturması nezdinde davacıdan savunmasının 04/11/2020 tarihinde istendiğini, bu yazı ile icra dosyasından haberdar olduğunu, bu nedenle ıttıla tarihi konusundaki beyanının doğru olmadığını, icra dosyasında 20/01/2021 tarihli talep ile dosya borcunun haricen tahsil edildiği belirtilmek suretiyle dosyanın kapatıldığını, maaş haczinin fekki için İstanbul CBS'ye maaş haciz fekki gönderilmesini talep ettiklerini, icra dosyasının kapatıldığını, hacizlerin kaldırıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/39603 E. sayılı dosyasından borçlu sürat şirketinin alacaklı olduğu İstanbul 22....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazlar üzerindeki hacizlerin düştüğünü, hacizlerin fekki talebinin reddine ilişkin kararın yasaya aykırı olduğunu, 06/12/2007 tarihinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkiline taşınmazlar devredilene kadar birden fazla devir işlemi yapıldığını, 2007 tarihinden itibaren taşınmazların satışının istenmediğini, ayrıca dosyanın 10 yıldan fazla süre ile takipsiz bırakıldığını, İİK 106 ve 110.maddeler uyarınca yasal şartlar oluşmadığından bahisle müdürlük kararının kaldırılmamasının yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....