ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; belediyenin kamu hizmetlerinde kullanılan resmi plakalı araçlarına uygulanan hacizlerden 07.8.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, araçların trafik tescil kayıtlarında dahi kamu hizmetlerine tahsisli olduklarının yazılı olduğunu, mahcuz araçlardan ... plakalı aracın "hurda yada başka kuruma devir işlemi" nedeniyle borçlu belediyenin kullanımında olmaması nedeniyle haczedilemeyeceğini ileri sürerek, 34 AN 9295, 34 AN 9296, 34 AN 9298, 34 AN 9299 ve ... plakalı araçlara konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu tarafından, mahcuz araçlara ilişkin olarak bunların kamu yararına tahsis edildiklerine dair bir encümen kararı sunulmadığını ve şikayetin icra memur işleminden kaynaklanması nedeniyle alacaklı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir. III....

İcra Md.ün 2014/2727 (yeni esas) esas sayılı dosyasında alacaklı şirket tarafından borçlu Avcılar Belediyesine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin kesinleşmesi neticesinde alacaklı vekili önce 09/03/2018 tarihli talebi ile Küçükçekmece 1. İcra Md.ün 2016/8073 E sayılı dosyadaki haczin kaldırılmasına, diğer hacizler baki kalmak kaydı ile talep etmiş, icra müdürlüğünce aynı tarihte hacizlerin kaldırılması yetkisinin icra müdürlüğünde değil icra mahkemesinde olduğundan bu talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili 23/03/2018 tarihli talebi ile borçludan muhtelif zamanlarda 445.000,00 TL tahsil edildiğini, haricen tahsil harcının hesaplanarak borçlu belediyeye ait gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin yenilenmesine , bunun için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Küçükçekmece 1. İcra Md.ün 2016/8073 E sayılı dosya alacağı üzerine konulan haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih ve2022/9 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2021/24087 Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuk dışı bir şekilde icra takibi yapıldığını, müvekkili yapılan icra takibinden mal varlığına tüm bankalara konulmuş olan hacizlerden sonra mutalli olduğunu, yapılan icra takibinden müvekkili yasal süresinde haberdar olmadığından icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkili bu kasamda sorumlu olmadığını, borç olmadığı bir meblağı ödeme ile karşı karşıya kaldığını belirtip, müvekkilinin İskenderun İcra Dairesi'nin 2021/24087 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının ve icra takibine konu banka havale dekontları açısından borçlu olmadığının tespitine takibinin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı bir icra takibi nedeni ile haciz...

un borcu olmadığının tespiti ile davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu ipotek senedi'nin "koşullar" başlığındaki 1. maddesinde; ''...gerek ... firmasının gerek kendisinin her türlü sözleşmeden, kefaletinden/kefaletlerinden,... bankaya bu ipoteği vermeden önce veya sonra bankanın herhangi bir şekilde iktisap etmiş olacağı özellikle ... firmasının veya kendisinin borçlu bulunduğu meblağları alacak temliki yolu ile temellük etmesinden, açılmış ve açılacak TL kredilerin ve diğer her türlü nedenle bankaya karşı doğmuş doğacak gerek ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T6 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 196/01/2021 tarihli geçici mühlet tesisi sonrasında her hangi bir haciz işlemi bulunmadığını, davacı tarafından mühlet öncesi tatbik edilmiş hacizlerin kaldırılması amacıyla şikayette bulunduğunu, geçici mühlet tarihinden sonra tatbik edilmiş her hangi bir haciz bulunmadığı gibi tüm hacizlerin bu tarih öncesinde ihtiyati haciz olarak gerçekleştirildiğini, konkordato geçici mühletine hükmedilmiş olmasının hacizlerin fekki sonucunu doğurmayacağını, bunun için konkordato projesinin tasdiki gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine 20/01/2021 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle davalının icra takibi yaptığını, borcu haricen ödemesi üzerine davalının icra dosyasına alacağından feragat ettiğini bildirdiği halde sonradan takibi yenileyerek ödeme emri gönderildiğini ileri sürerek; borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya kefil olması nedeniyle ödediği borcun davacıdan rücuen tahsili amacıyla davacı aleyhine icra takip yaptığını, davacının kendisine 670 TL ödeyerek kalan borcunu ödemek üzere söz vermesi nedeniyle icra takibini kaldırdığını, ancak borcunu ödememesi üzerine takibe devam ettiğini savunmuştur....

tespiti ile iadesi ve iptalini ve akaryakıt istasyonunda satmak için alacağı mal ve ürünler için avans çeki olarak verdiği 6 adet çek toplamı 115.381 TL’den borçlu olmadığının tespiti, iadesi ve iptalini istemiştir....

21035 yevmiye nolu ihtarnamesinde yazılı 656.273,40 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı karşı davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....

sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile %30 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davalı bankaya aslen veya kefaleten borç bulunmamasına rağmen ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek davalı lehine tesis edilen 28.05.2007 tarihli ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... hakkında başlatılan takipte, borçlunun üçüncü kişilere sattığı mallara ilişkin tasarrufun iptali davası açıldığı ve ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.02.2017 Tarihli 2014/478 E. 2017/95 K. sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davalı ...’ın malları üzerine ihtiyati haciz uygulandığı ve icra emrinin tebliği ile ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, takibe konu tasarrufun iptali ilamının ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi’nin 11.01.0281 Tarih ve 2017/1049 E - 2018/1064 K. sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının görev yönünden kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, iş bu karar üzerine borçlu tarafından hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği ve icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....